Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А76-3460/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

93 коп., пени за просрочку платежей в размере 1 931 568 руб. за период с 11.01.2008 по 20.03.2010, а также о расторжении договора аренды № 4-7023 от 24.01.2008 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71А.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за спорный период. В связи с нарушением обязательств по договору судом также удовлетворены требования о взыскании пени. При этом суд, счел заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 967 547 руб. 47 коп. Расторжение  договора аренды нежилого помещения произведено на основании статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  выселил ответчика из занимаемого помещения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды от 24.01.2008 № 4-7023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса анализируемый договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи имущества (т.1 л.д. 18).

 Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 4.2.3 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 5.1 и приложением № 1 к договору, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, исковые требования в части взыскания  пени в размере 1 931 568 руб. 27 коп., начисленной за период с 11.01.2008 по 20.03.2010 (расчет на л.д. 15 т. 2)  являются обоснованными. Взыскание пени в размере 967 547 руб. 47 коп. произведено судом с учетом снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности исковых требований в части расторжения договора аренды, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.5.7 договора аренды № 4-7023 от 21.01.2008.

Согласно пункту 6.7 договора расторжение договора в соответствии с пунктом 6.5 договора осуществляется Комитетом на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендатор обязан в течение пятнадцатидневного срока после отправки Комитетом уведомления оплатить задолженность по занимаемому помещению, неустойку, устранить иные нарушения договора, направить письменный ответ на предложение Комитета расторгнуть договор, а при расторжении договора – освободить помещение.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке наличия оснований для досрочного расторжения договора, в связи с нарушением арендатором условий договора о внесении арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности квалификации письма от 03.02.2010 № 1165 (л.д. 4 т. 1) в качестве предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор в случае его неисполнения. Требуя прекращения договорных отношений, арендодатель ссылался на необходимость погашения задолженности по арендной плате в пятнадцатидневный срок с момента отправки письма, пункты 6.5.7, 6.6, 6.7 договора аренды,  положения пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предупредил о возможности обращения в суд с требованием о расторжении договора при невыполнении требований Комитета.

Обстоятельство получения данного уведомления предпринимателем не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств в части оплаты арендной платы (пункт 6.5.7 договора), а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления владения и пользования предоставленным помещением, поэтому требование Комитета о выселении ответчика из помещения также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича Чувашева Александра Николаевича, а также рассмотрения настоящих исковых требований в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича (дело № А76-10003/2011), подлежит отклонению.

Как указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 было прекращено производство по делу №А76-10003/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чичакяна А.С., в связи с утверждением мирового соглашения подписанного 23.08.2013 между должником – предпринимателем Чичакяном А.С и его конкурсными кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения.

Отсутствие соответствующих полномочий конкурного управляющего и прекращение производства по делу о банкротстве ИП Чичакяна А.С. на дату рассмотрения апелляционной жалобы исключает актуальность доводов апеллянта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу № А76-3460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                           М.И. Карпачева

                                                                                       Л.В. Пивоварова