Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А07-16191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-13547/2013

г. Челябинск

31 января 2014 года                                                          Дело № А07-16191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

28 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен

31 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 по делу № А07-16191/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» – Камалов А.Р. (доверенность от 21.05.2013 №028-182-0-31.01.2015-Д,  паспорт).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее – заявитель, общество, ОАО «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление, ТУ ФСФБН по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 № 80-13/155, которым заявитель привлечён к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2013) заявленное требование удовлетворено: постановление о назначении административного наказания от 22.08.2013 № 80-13/155 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФСФБН по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на доказанность факта совершения обществом правонарушения и правильность его квалификации. По мнению апеллянта, исчисление периода нарушения срока представления справки о подтверждающих документах для целей квалификации правонарушения по различным частям статьи 15.25 КоАП РФ в рабочих днях противоречит ст. 4.8 КоАП РФ об общих правилах исчисления сроков.  Согласно позиции  административного органа, при рассмотрении спора судом первой инстанции необоснованно применён порядок исчисления сроков, установленный Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция  № 138-И), поскольку квалификация правонарушений на основании частей 6.1-6.3 КоАП РФ осуществляется в зависимости от срока нарушения, исчисленного по правилам, установленным КоАП РФ, а не указанной выше Инструкцией, которой данный порядок не установлен.

Заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания  от представителей ТУ ФСФБН по РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Газпром нефтехим Салават» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2011 и имеет основной государственный регистрационный номер 1020201994361 (т.1 л.д.21,22).

13.04.2012 между ОАО «Газпром нефтехим Салават» (продавец) и фирмой «BIOFERT LIMITED» (покупатель – Республика Кипр) заключен контракт № 014-21000261 (т.1 л.д. 58-67) на продажу карбамида марки «Б» ГОСТ 2081-2010 ориентировочным количеством 300 000 тн (+/– 5%) (пункт 1.1. договора).

Сроки оплаты и поставки, цена, количество подлежащего продаже товара определяются соответствующими дополнениями к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора ориентировочная сумма контракта составляет 132 000 000,00 долл. США.

Контракт действует по 31.03.2014. Обязательства, принятые сторонами и ответно не выполненные какой-либо стороной в период действия контракта, подлежат выполнению независимо от истечения срока действия контракта (пункт 11.11. договора).

26.04.2012 в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г.Уфе обществом оформлен паспорт сделки (ПС) №12041001/0354/0025/1/0 (т.1 л.д. 68,69).

Во исполнение указанного контракта заявителем 06.12.2012 осуществлён вывоз товара с территории Российской Федерации по декларации на товары (ДТ) № 10401052/061212/0004304  на сумму 62337,08 долларов США (т.1 л.д.70,71).

Справка о подтверждающих документах по вывозу товара по ДТ №10401052/061212/0004304 фактически была представлена в уполномоченный банк 11.02.2013 (т.1 л.д. 72), то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного пунктами 9.2.1, 9.2.2 Инструкции № 138-И.

Установив данное обстоятельство, телеграммой №01-09-06/122 от 10.07.2013 ТУ ФСФБН по РБ известило общество о необходимости явки его представителей 12.07.2013 в 14 час. 00 мин. для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях (т.1 л.д.50,51).

12.07.2013 старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан в отсутствие законного представителя заявителя составлен протокол № 80-13/155 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д. 52-55).

Сопроводительным письмом №01-03-40/340 от 12.07.2013 протоколы, составленные в отношении общества, были направлены почтовой связью и вручены 17.07.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.56,57).

22.08.2013 Управлением вынесено постановление № 80-13/155, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 83-85).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на указанную дату заявитель был извещён посредством вручения определения об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от 25.07.2013. Данное определение, а также приложенная к нему  письменная информация о правах и обязанностях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, были получены обществом почтой заблаговременно - 31.07.2013 согласно представленному почтовому уведомлению  (т. 1 л.д. 78-82).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в представлении справки о подтверждающих документах составила 25 рабочих дней, в связи с чем правонарушение, вменяемое обществу, следовало квалифицировать по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, а не по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Спор по настоящему делу сводится к определению порядка исчисления периода просрочки для целей квалификации выявленного нарушения:

По мнению заявителя, данный период следует исчислять в рабочих днях, исходя из порядка исчисления сроков для представления справки о подтверждающих документов и подтверждающих документов, установленных  подпунктами 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции № 138-И.

Согласно позиции административного органа, данный срок следует исчислять в календарных днях по общим правилам, установленным ст. 4.8 КоАП РФ, поскольку указанные обществом положения Инструкции касаются исключительно исчисления сроков для представления документов, но не порядка исчисления периода просрочки исполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 названного Закона; вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

С 01.10.2012 вступила в законную силу упомянутая выше Инструкция  № 138-И, подпунктами   9.2.1., 9.2.2. пункта 9.2. которой  было установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк  паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации; либо в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции которой (положения Инструкции приведены в редакции по состоянию на декабрь 2012 года).

Применив порядок исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах, установленный   пунктом 9.2.1. Инструкции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предельной датой исполнения обществом рассматриваемой обязанности в  период совершения правонарушения являлась дата 27.12.2012, и период просрочки исполнения