Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А07-16191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данной обязанности следовало исчислять  со следующего рабочего дня после указанной даты.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на Инструкцию № 138-И и вывод о том, что и период нарушения срока представления  справки также следует исчислять в рабочих днях, являются ошибочными, поскольку положения Инструкции № 138-И не применяются при исчислении сроков нарушения исполнения обязанности, предусмотренной данной инструкцией.

Достаточных оснований для распространения на данные отношения  положения подпунктов 9.1.2, 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции № 138-И суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признаёт обоснованной позицию административного органа о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.8 КоАП РФ, устанавливающей общий порядок исчисления сроков.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при исчислении количества дней по правилам ст. 4.8 КоАП РФ учитываются как рабочие, так и нерабочие дни, то есть календарные дни.

В этой связи суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной позицию административного органа, изложенную в апелляционной жалобе,  и считает, что на момент вынесения постановления квалификация выявленного нарушения по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ являлась верной.

Однако, с 01.09.2013 в законную силу вступило Указание Банка России от 14.06.2013 № 3016-У, которым в подп. 9.2.1.  пункта 9.2. Инструкции               № 138-П были внесены изменения относительно порядка исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах по валютным операциям, которыми срок на исполнение обязанности по представлению документов учёта и отчётности по валютным операциям в банк паспорта  сделки был увеличен в связи с изменением порядка его исчисления.

В соответствии с новой редакцией подпункта 9.2.1. пункта 9.2. Инструкции № 138-П срок на представление документов исчисляется по окончании того месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска), и составляет 15 рабочих дней с момента окончания месяца (подпункт 9.2.1. новой редакции).

При исчислении срока в данном порядке (15 рабочих дней после декабря 2012 года),  последним днём его окончания следует считать 31 января 2013 года (за исключением новогодних каникул и выходных дней), в связи с чем на момент фактического исполнения обязанности заявителем (11.02.2013), период просрочки не превысил 30 дней и при исчислении периода просрочки в календарных днях.

Поскольку внесённые в Инструкцию № 138-П изменения порядка исчисления срока на представление документов учёта и отчётности по валютным операциям, увеличившие период представления таких документов по сравнению с ранее действовавшими нормами, улучшают положения заявителя,  они подлежат применению с обратной силой согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Применение нового порядка исчисления сроков с обратной силой уменьшает период просрочки исполнения  обязанности по представлению справки о подтверждающих документах обществом и, как следствие, влечёт изменение квалификации выявленного нарушения, в связи с чем  вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора в суде (в ноябре 2013 года)  квалификация нарушения соответствует ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ  является верным, достаточных оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Помимо этого,  суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершённого  заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого правонарушения и характер данного деяния, а именно: незначительность пропуска установленного законом срока представления справки о подтверждающих документах, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции, помимо прочего,  считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершённое правонарушение малозначительным.

Из материалов дела следует, что заявитель самостоятельно  исполнил обязанность по представлению документов учёта и отчётности по валютным операциям,  что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка,  административный орган не представил.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, довод административного органа о том, что пропущенный срок предоставления справки о подтверждающих документах следует исчислять в календарных днях, является обоснованным, однако, в силу изложенных выше обстоятельств данное обстоятельство не влияет на законность решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 по делу № А07-16191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                              О.Б. Тимохин