Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А47-9883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14259/2013

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело № А47-9883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

31 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге на решение Арбитражного суда оренбургской области от 25.11.2013 года по делу № А47-9883/2013 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Цезарь» (далее – заявитель, общество, ООО «Цезарь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПФР в г.Оренбурге) о признании недействительным решения № 06636213РК0005206 от 11.09.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2013 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, УПФР в г.Оренбурге обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта. Податель жалобы полагает, что основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило несоблюдение последним установленных сроков для предоставления сведений о застрахованных лицах. В соответствии с п. 2 «Технологии обмена документами индивидуального (персонифицированного) учёта страховых взносов по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ», утверждённой распоряжением Правления ПФР от 11.10.2007 г. № 190р, подтверждением факта представления сведений в территориальный орган ПФР является протокол, содержащий сообщение об отсутствии ошибок в переданных сведениях. Учитывая изложенное, ответчик считает, что расчёт за 1 квартал 2013 года по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФОМС, был представлен заявителем только 27.05.2013, в связи с чем, общество правомерно было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Цезарь» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

К отзыву на апелляционную жалобу заявителем приложено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

К отзыву на апелляционную жалобу обществом приложены дополнительные документы: решение УПФР в г.Оренбурге №  06636213РК0005206 от 11.09.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, квитанция о получении отчета от 27.05.2013, положительный протокол входного контроля от 27.05.2013, отрицательный протокол входного контроля от 06.05.2013, квитанция о получении отчета от 06.05.2013.

Указанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УПФР по г.Оренбургу за период с 20.06.2013 по 05.08.2013 на основании представленного ООО «Цезарь» расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, формы РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2013 года проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ООО «Цезарь».

В ходе проверки органом пенсионного фонда выявлен факт несвоевременного представления страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, формы РСВ-1 ПФР (далее – расчет РСВ-1 ПФР, расчет) за 1 квартал 2013 года.

По результатам камеральной проверки 05.08.2013 управлением был составлен акт камеральной проверки № 06636230004234 (далее по тексту – акт № 06636230004234), на который обществом 24.08.2013 были представлены возражения от 23.08.2013 исх. № 49.

11.09.2013 орган Пенсионного фонда, рассмотрев акт № 06636230004234, вынес решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 066 362 13 РК 0005206 (далее по тексту – решение от 11.09.2013 № 066 362 13 РК 0005206), которым привлёк общество к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) за непредставление расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде штрафа в сумме 16517 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным решением от 11.09.2013 № 066 362 13 РК 0005206, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии в действиях плательщика вины за вмененное ему правонарушение и отсутствие правовых основания для начисления в отношении него штрафных санкций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: - не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Частью 1 ст. 42 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанций установлено, что расчет РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2011 г. был представлен в орган Пенсионного фонда РФ по каналам электронной связи 06.05.2013, т.е. в установленный законом срок, однако, данный расчет не был принят к обработке по причине наличия в нем ошибок в индивидуальных сведениях, выразившихся в опечатке фамилии, имени и отчестве сотрудника.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что представление данного расчета было осуществлено обществом в установленный законом срок.

При этом, как верно указано судом, факт представления расчета с ошибками не образует вменяемого обществу состава правонарушения.

Поскольку обществом расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2013 г. представлен учреждению в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ.

Ссылка ответчика на «Технологию обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации», утверждённую распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 № 190р «О внедрении защищённого электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» обоснованно не принята и отклонена судом первой инстанции как не основанная на положениях действующего законодательства, так как она противоречит изложенным выше положениям ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, из буквального толкования которых следует, что обязанность по представлению документов считается оконченной с того момента, когда документы были направлены. Если эта обязанность исполнена до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Распоряжение 11.10.2007 № 190р не опубликовано официально для всеобщего сведения и в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Более того, как следует из абз. 5, 6 п. 7 «Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи», отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган ПФР будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда оренбургской области от 25.11.2013 года по делу № А47-9883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Н.А. Иванова