Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А07-4429/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвра

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13093/2013

г. Челябинск

31 января 2014 года

                       Дело № А07-4429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  31 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Агро-Марс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу № А07-4429/2013 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Шаран-Агро-Инвест» – Глазов А.П. (удостоверение №1149, доверенность от 18.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Агро-Марс» - Ракипов А.Ф. (доверенность № 1 от 29.04.2013, паспорт).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Шаран-Агро»),  надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2014 по 28.01.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Шаран-Агро-Инвест» (далее – истец, ООО КФХ «Шаран-Агро-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Агро-Марс» (далее – ответчик, ООО КФХ «Агро-Марс») о взыскании 3 867 000 руб. суммы долга и                               903 159 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 5,6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Шаран-Агро».

ООО КФХ «Агро-Марс» (далее – истец по встречному иску) со своей стороны обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО КФХ «Шаран-Агро-Инвест» (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора купли-продажи от 25.03.2010, заключенного между ООО КФХ «Шаран-Агро-Инвест» и ООО КФХ «Агро-Марс», недействительным и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 108,109).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО КФХ «Агро-Марс» в пользу ООО КФХ «Шаран-Агро-Инвест» взыскано 3 867 000 руб. суммы основного долга и                            903 159 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового требования  отказано в полном объёме (т.2 л.д.93-101).

Не согласившись с принятым решением, ООО КФХ «Агро-Марс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на ничтожность договора купли-продажи товаров б/н от 25.03.2010 по мотиву несоответствия сделки  положениям действующего законодательства (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по мотиву мнимости данной сделки (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению ответчика, при заключении указанного договора не предусматривалось возникновение каких-либо гражданско-правовых последствий, поскольку оборудование, переданное по договору купли-продажи, истцу не принадлежало. Согласно позиции апеллянта, договор купли-продажи данного имущества и соответствующий акт приёма-передачи к нему были подписаны с целью сокрытия имущества общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Шаран-Агро».

Кроме того, в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что имущество не было учтено истцом в качестве основных средств на балансе, а также на то, что с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени истцом ни разу не произведена сверка взаимных расчётов по установлению задолженности, что, согласно позиции подателя апелляционной жалобы, также является признаком мнимости сделки и подтверждает отсутствие у ответчика намерения приобрести товар в собственность.

Помимо этого, ответчик утверждает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у него права собственности на реализованное оборудование, однако, суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

         При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил письменный отказ от встречного иска.

         Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы в части основного иска возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку договор купли-продажи товаров б/н от 25.03.2010 является действительной сделкой, по которой истец передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование, ранее приобретённое им у общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Шаран-Агро». Доводы ответчика о несоответствии данной сделки закону и её мнимости, согласно позиции истца, опровергаются материалами дела, из которых следует, что оборудование было передано истцом ответчику по возмездной сделке и фактически находилось у ответчика. Против отказа ответчика от встречных исковых требований и прекращения производства по встречному иску истец не возражает.

         От общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Шаран-Агро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо подтвердило факт реализации спорного оборудования истцу, в подтверждение чего им представлен также пакет документов, подтверждающих реализацию спорного оборудования истцу: подлинники договора купли-продажи техники б/н от 23.03.2010, расходной накладной № 18 от 23.03.2010,счёта-фактуры            № 18 от 23.03.2010, акта о приёме-передаче объекта основных средств (зданий, сооружений) от 23.03.2010. Против отказа от встречного иска третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражает, а также заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 156, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённого о времени и месте её рассмотрения и заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

         На стадии апелляционного производства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  давности составления документов о приобретении оборудования истцом, подлинники которых представлены обществом с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Шаран-Агро».

         Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого по основному иску.

Решение по встречному иску подлежит отмене, а производство по нему -прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным на стадии апелляционного производства отказом ответчика от встречного иска.

         Выводы суда основаны на следующем:

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров б/н (т.1 л.д. 16,17), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает комплекс для заготовки кормов (сена-сенажа) в рулоны и полиэтиленовую плёнку производства Италия 2005 года (косилка GMD – 1 шт., прессподборщик MASKAR-2150, грабли (для сена), тележка-прицеп самозагрузочная Т-150/1 (Dromader), TUR-15 (постоянная оснастка), захват для рулонов (2Ц) к TUR-15, обмотчик рулонов MASKAR 2100, «EVOLUTION» в пленку); комплекс по заготовке сахарной свеклы (США): VIK - 1 штук, DEFOLYTOR - 1 штук (пункт 1 договора).

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что не позднее 10 дней с момента подписания договора продавец обязан передать покупателю данное оборудование и обеспечить его инструкцией по его эксплуатации, а покупатель обязан оплатить товар.

В соответствии с разделом 4 договора от 25.03.2010 общая сумма договора составляет 3 867 000 руб.

По акту приёма-передачи от 25.03.2010, накладной № 02 от 25.03.2010 реализованное имущество было передано истцом  ответчику (т.1, л.д. 18-20,80).

Представленный  ответчиком в материалы дела комиссионный акт от 07.09.2013 и приложенные к нему фотоматериалы свидетельствуют о том, что оборудование ответчику фактически было передано и по состоянию на указанную дату находится у него (т. 2 л.д. 3-7).

Поскольку приобретённое ответчиком оборудование не было оплачено, истцом в адрес  ответчика направлена претензия б/н от 27.02.2013 с просьбой до 10 марта 2013 года оплатить товар и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15), которая была оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования (по основному иску), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате стоимости приобретённого им оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику оборудования по указанному выше договору подтверждён двусторонним актом  приёма-передачи от 25.03.2010,  накладной № 02 от 25.03.2010, а также доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 25.03.2010  (т.1, л.д. 18-20,80). При  получении  товара каких-либо претензий относительно его качества и комплектности ответчиком заявлено не было.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оборудование по договору купли-продажи товаров б/н  от 25.03.2010 было реально приобретено ответчиком, но до настоящего времени им не оплачено.

Доводы ответчика о ничтожности сделки купли-продажи вследствие её несоответствия закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по причине мнимости данной сделки (ст. 170