Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А76-27197/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества «МДМ Банк» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является верным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта – определения от 18.11.2013 об отказе в привлечении в качестве третьего лица.

Арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества «Банк Интеза» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нерассмотрение арбитражным судом первой инстанции заявления общества «Банк Интеза» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены, изменения судебного акта о замене взыскателя правопреемником в связи с данным обстоятельством не имеется.

Общество «МДМ Банк» и общество «Банк Интеза» как конкурные кредиторы должника в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 вправе обжаловать определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу.

Проверив доводы апелляционных жалоб общества «МДМ Банк» и общества «Банк Интеза» на определение суда от 18.11.2013 о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120), следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре уступки права требования от 31.07.2009 не выражено, следовательно, договор является возмездным.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы банков о незаключенности, недействительности в силу ничтожности договора уступки права требования не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт вступил в законную силу 07.04.2009, исполнительный лист №232603 выдан взыскателю 13.04.2009 и подлежал предъявлению цедентом или цессионарием к исполнению в срок с 07.04.2009 по 07.04.2012.

Вместе с тем исполнительный лист №232603 не имеет отметок о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании 29.01.2014 представители общества «ПФ «Мастерская мебели» и общества «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» пояснили, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, имелась устная договоренность об оплате долга в добровольном порядке.

Только спустя полтора года после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (11.10.2013), после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, цессионарий обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя на правопреемника.

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о замене первоначального взыскателя правопреемником подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционные жалобы банков – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Банк Интеза», открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу №А76-27197/2008 о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 13.04.2009 №232603 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Мастерская мебели» о замене взыскателя по исполнительному листу от 13.04.2009 №232603 общества с ограниченной ответственностью «Алькон» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Мастерская мебели» отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу №А76-27197/2008 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                       Л.В. Забутырина

            С.А. Карпусенко