Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А07-4253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

  Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации были выявлены расхождения в учете поклажедателя и хранителя, излишки в указанных истцом размерах оприходованы ответчиком в одностороннем порядке.

  При проведении инвентаризации присутствовали представители истца, которые не уведомили инвентаризационную комиссию о том, что находящиеся на площадке товарно-материальные ценности могут принадлежать иным поклажедателям, а также не предоставили документы, подтверждающие право собственности хранителя либо право собственности иных поклажедателей на данный товар.

  Представленные истцом документы: договор хранения №231-01-С/10 от 01.12.2010, заключенный между ООО «ИФЖС-Снаб» и ООО «Аверс-Строй», акт №2 от 01.12.2011 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акты №1 от 25.07.2011, №2 от 03.06.2011, №1 от 20.01.2011, отчеты о движении товарно-материальных ценностей №6 от 05.07.2011, №7 от 04.08.2011, не являются доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а подтверждает лишь наличие между истцом и ООО «Аверс-Строй» договорных отношений по хранению. Из указанных документов не следует, что переданное обществом «Аверс-Строй» на хранение имущество у истца отсутствует.

  При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 245 927 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

  Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Право требовать неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет имущества которого произошло обогащение. Поскольку истец не представил доказательства права собственности на спорное имущество, и указывает, что оно принадлежало третьим лицам, право требования неосновательного обогащения возникает у третьих лиц.

  Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением) только в случаях, прямо предусмотренных договором хранения.

   Как следует из договора №12-3-С/08 от 20.03.2008 хранитель обязался принять на хранение товар и хранить его на складе открытого типа, расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Д. Бедного, 12. В соответствии с пунктом 2.3 поклажедатель совместно с хранителем оформляет на основании подписанного сторонами акта взвешивания идентификационные бирки каждого места и закрепляет их на товаре.

  Таким образом, нахождение на площадке хранения товара третьих лиц и смешение этого товара с товаром поклажедателя противоречит условиям договора.

  Поскольку в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела претензии ООО «Аверс-Строй» от 01.12.2011, истец не вправе ссылаться на данное доказательство в суде апелляционной инстанции.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

  В соответствии с пунктом 1.2. договора хранение включает в себя погрузо-разгрузочные работы при отпуске товара, организация въезда и выезда автотранспорта клиентов поклажедателя на территорию хранения, услугу по учету, контролю и предоставлению отчетности по движению товара на площадках хранения.

  От истца претензий по поводу составления отчетов по форме МХ-20 в адрес ответчика не поступало. 

  Кредитор, помимо факта причинения вреда и причинно-следственной связи должен доказать наличие вины должника в причинении убытков. Отсутствие доказательств в подтверждение того, что именно должник отвечает за возникшие у кредитора убытки, исключает возможность привлечения его к ответственности.

  Кредитор, за счет которого по вине должника неосновательно обогатилось третье лицо, не вправе требовать взыскания убытков с должника в виде суммы неосновательного обогащения, если не утрачена возможность взыскать с третьего лица неосновательно полученные средства.

  Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что является собственником товара, а также факт получения или сбережения приобретателем имущества за его счет, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

          При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2013г. по делу №А07-4253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИФЖС-Снаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева