Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А47-5770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13641/2013

г. Челябинск

31 января 2014 года                                                         Дело № А47-5770/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыкова А.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2013 года по делу № А47-5770/2013 (судья Евдокимова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

10.06.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыков А.А. (далее – заявитель, Садыков А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, управление, фонд) о признании недействительным требования об уплате № 459 от 22.04.2013. Также он просит взыскать с фонда судебные расходы на оплату услуг представителя  -  30 000 руб. и 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В период нахождения общества в стадии банкротства фонд не вправе осуществлять какие – либо действия по бесспорному взысканию задолженности, в том числе выставлять требования об уплате, поскольку это противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов. Выставленное требование обязывает конкурсного управляющего произвести платеж в пользу соответствующего бюджета (т.1, л.д.7-10).

Фонд возражает против требований, требование выставлено на сумму штрафа, который является текущим платежом и взыскивается в общем порядке (т.1, л.д.34-38).

Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выставление требования о добровольной уплате производится фондом  независимо от того, подлежит ли такая недоимка включению в реестр кредиторов или нет.

Исполнение такого требования производится в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, если оно подлежит включению в реестр требований кредиторов, либо в порядке, определенном Законом N 212-ФЗ, посредством принятия и направления на исполнение решений о взыскании имеющейся задолженности за счет денежных средств плательщика, находящихся на счетах в банке, если такая задолженность является текущим платежом. Права и законные интересы лица при этой не нарушаются.

Совершение нарушения обществом не оспаривается, платеж является текущим для стадии конкурсного производства, требование по форме и содержанию соответствует требованиям закона

Федеральный закон о банкротстве не предусматривает с введением процедур банкротства либо конкурсного производства такое ограничение, как запрещение направления органом контроля за уплатой страховых взносов требований для уплаты штрафов.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отнесены на заявителя (т.1, л.д. 107-110).

04.12.2013 от Садыкова А.А. поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что штраф не является текущим платежом и взыскание в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ не соответствует положениям Закона о банкротстве, нормы которого носят специальный характер по отношении к нормам Закона № 212-ФЗ. (ст. 232 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12 требование о взыскании штрафа, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения к ответственности, учитывается в реестре требований кредиторов и погашается в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре требование №459 от 22.04.2013 является одной из стадий принудительного взыскания задолженности, предусмотренного Законом №212-ФЗ. Таким образом, требование об уплате штрафа не может квалифицироваться просто как уведомление о наличии задолженности и о добровольной уплате, так как является требованием указанием конкретных сроков исполнения и о мерах принудительного взыскания.

В материалы дела Заявителем было представлено письмо №15-03/15/62535 от 27.09.2013 согласно которого в отношении задолженности по оспариваемому требованию № 459 в размере 200 руб. направлено уведомление в налоговый орган для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Жилстрой» (т.1, л.д.116-118).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Жилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, является плательщиком страховых взносов (т.1, л.д.13-15) .

Решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-14598/2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Фондом 25.02.2013 была проведена камеральная проверка, установлено нарушение – не представление обществом в электронном виде расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год в отношении 53 работников, о чем составлен акт проверки от 25.02.2013 № 459 (т.1, л.д.39-42).

28.03.2013 решением  № 459 общество привлечено  к ответственности по ст. 46.2 Закона № 212-ФЗ, начислен штраф -  200 руб. (т.1, л.д.45-48), которое не обжаловалось и вступило в силу.

22.04.2013 в адрес ООО «Жилстрой» направлено требование об уплате № 459 с предложением уплатить задолженность в установленный срок (т.1, л.д.49-51). Доказательства дальнейших действий по принудительному взысканию спорной суммы отсутствуют.

По утверждению подателя жалобы – конкурсного управляющего, штраф не является текущим платежом и взыскание в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений и законных ограничений при направлении требования, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Взыскание штраф по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ (п. 2 ст. 60 Закона N 212-ФЗ).

Для организаций, в отношении которых применяются процедуры банкротства, предусмотрен особый порядок погашения задолженности перед кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 126  Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из иных незаконных владений, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-14598/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Спорная задолженность по уплате штрафа возникла у заявителя после признания его несостоятельным (открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства), а именно 28.03.2013 и является текущей.

Вопрос о взыскании штрафа, возникшего после объявления общество банкротом и открытия конкурсного производства, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По п.30 Пленума требования  о  взыскании  штрафов  за налоговые (административные) правонарушения   учитываются   отдельно   в   реестре   требований кредиторов в  составе  требований  кредиторов  третьей  очереди  и

удовлетворяются  после  погашения  этих  требований  в   отношении основной суммы   задолженности   и  причитающихся  процентов.

         При применении данной  нормы  судам  необходимо  исходить  из того,   что   Закон   о   банкротстве   не   содержит   положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и   требованиям,   подлежащие   включению   в   реестр  требований кредиторов.  Соответственно,  такие требования, независимо от даты совершения   правонарушения   или   даты  привлечения  должника  к ответственности,  учитываются в реестре  требований  кредиторов  и погашаются  в  очередности,  установленной  пунктом  3  статьи 137

В силу этой нормы фонд не вправе осуществлять предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности, т.е. дальнейшие действия по взысканию после выставления требования об уплате прямо запрещены законом.

С 01 января 2010 года в связи со вступлением в силу Закона № 212-ФЗ органам пенсионного фонда от налоговых органов переданы функции по принудительному взысканию со страхователей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, в связи с чем, вышеуказанные разъяснения для них обязательны.

Согласно п. 21 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление требования об уплате расценивается в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого связывает возникновение права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

С учетом действующего законодательного ограничения взыскания штрафов как текущих платежей выставление в отношение их требований об уплате не предполагает дальнейшего исполнения и не нарушает права и законные интересы должника.

Основания для отмены судебного решения, пересмотра выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано, согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы возмещению не подлежат.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2013 года по делу № А47-5770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                   Н.А. Иванова

                                                                                         В.М. Толкунов