Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А07-15971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.

Возмещение страхователю понесённых им расходов за счёт средств Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Фонд по результатам проведённой проверки пришёл к выводу о том, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств создания искусственной ситуации, направленной на возмещение денежных средств из бюджета Фонда.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 ООО «Ника» заключен трудовой договор с Шайхитдиновой Л.М. По условиям    данного договора она была принята на должность бухгалтера на основное место работы, с окладом 20 000 руб. При этом должность бухгалтера введена по штатному расписанию за 2012 год впервые с 02.08.2012 (т. 1 л.д. 18-20).

03.08.2012 с ней же обществом был заключен договор о принятии на должность оператора стиральных машин по совместительству, с окладом                  10 000 руб. (т. 1 л.д. 21-23).

18.08.2012 между Шайхитдиновой Л.М. и Кашфуллиным Л.М. (директор ООО «Ника») был зарегистрирован брак, о чём выдано свидетельство от 18.08.2012 II-АР №678508. После регистрации брака фамилия Шайхитдиновой Л.М.изменена на Кашфуллину Л.М. (т. 1 л.д. 95).

На основании листка нетрудоспособности Кашфуллиной Л.М. (т.1 л.д.42) в период с 04.03.2013 по 21.07.2013 ей был предоставлен отпуск по беременности и родам (т.1 л.д.43,44), а также выплачено единовременное пособие при рождении ребёнка в размере 135 885 руб. 40 коп. (т.1 л.д.45-47).

Страхователь обратился в Фонд за выделением средств на  возмещение понесённых им расходов на выплату страхового обеспечения по состоянию на 01.04.2013 в сумме 135 885 руб. 40 коп. работнику Кашфуллиной Л.М.          (т. 1 л.д. 94). В качестве доказательства фактической выплаты страхового пособия заявителем представлено платёжное поручение № 428 от 10.04.2013 на выплату пособия по беременности и родам в сумме 135 885 руб. 40 коп (т.1 л.д.47).

На момент рассмотрения материалов проверки страхователем представлен диплом от 19.06.2007 о присуждении Шайхитдиновой Л.М. квалификации «экономист» по специальности «национальная экономика», а также свидетельство о дополнительном образовании от 04.02.2012 об окончании курса по специальности «Бухгалтерский учёт, налогообложение. 1С:Бухгалтерия8» (т.1 л.д. 51,52) и трудовая книжка для подтверждения наличия у данного работника опыта работы в должности бухгалтера и контролёра-кассира в различных банках (т. 1 л.д. 24-32).

С учётом возражений Фонда, ООО «Ника» в суде первой инстанции  уточнило свои требования и просило признать незаконным решение в части отказа в возмещении расходов по оплате пособия по беременности и родам только по основной должности работника – бухгалтер (без учёта работы по совместительству). Размер пособия после перерасчёта составил 131 051 руб. 20 коп.(т. 1 л.д. 109-111).

Возражая против доводов заявителя, ГУ – РО ФСС РФ по РБ сослалось  на то, что ООО «Ника» была искусственно создана ситуация по установлению высокой заработной платы будущей супруге директора перед наступлением отпуска по беременности и родам с целью необоснованного получения денежных средств из Фонда.

Суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определённым ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между заявителем и спорным застрахованным лицом, а также её право на получение пособия.

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться: доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); наличие объективной необходимости и экономической обоснованности выполнения соответствующей трудовой функции и выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что страхователем соблюдены все необходимые условия для получения возмещения, поскольку материалами дела подтверждён не только факт документального оформления трудовых отношений с Шайхитдиновой Л.М., но и факт реального выполнения ею своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией с момента принятия на работу до момента ухода в отпуск по беременности и родам, а также фактическая выплата заработной платы данному работнику и включение соответствующих сумм в облагаемую базу по страховым взносам. Принятие указанного лица на должность главного бухгалтера соответствует её специальному образованию. Опыт работы указанного лица, согласно трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела, соответствует квалификационным требованиям, необходимым для выполнения трудовых функций бухгалтера, фактическое выполнение трудовых функций подтверждается материалами дела. Необходимость принятия в штат бухгалтера, согласно позиции заявителя, обусловлена увеличением товарооборота общества. После ухода данного работника в декретный отпуск должность бухгалтера не является вакантной, поскольку на её место временно принята другой работник Идрисова  Р.Р. по трудовому договору с бухгалтером по совместительству от 01.05.2013 (т.2 л.д.114-116), которой назначен оклад в размере 10 000 руб. Данное обстоятельство обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у общества объективной потребности в выполнении  работы бухгалтера. Доказательств иного Фонд со своей стороны не представил, поскольку вопрос о том, кем вёлся бухгалтерский учёт в обществе в период работы Шайхитдиновой Л.М., не выяснялся. То обстоятельство, что до ухода в декретный отпуск беременная женщина в дневное время неоднократно посещала врача-гинеколога и вступила в брак с руководителем общества, не свидетельствует об отсутствии реальных трудовых отношений.

Факт наступления страхового случая и правомерности выдачи работнику листка нетрудоспособности подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 42-47).

Уплата страхователем страховых взносов с доходов за 2012 год и первый квартал 2013 года, полученных работником, и факт наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и  Фондом не оспариваются, в связи с чем оснований для отказа заявителю в возмещении указанных страховых выплат не имелось.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Фонда пояснила, что фактическое наличие трудовых отношений Фонд не оспаривает, но считает явно завышенной заработную плату, выплачиваемую данному работнику до ухода в отпуск по беременности и родам. Вместе с тем, по результатам проверки Фонд полностью отказал обществу в возмещении фактически понесённых им расходов на выплату пособия по беременности и родам, тем самым поставил под сомнение реальность трудовых отношений  в целом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Фонда социального страхования на экономическую необоснованность заключения трудового договора с бухгалтером, поскольку проверка данных обстоятельств не отнесена к полномочиям Фонда социального страхования и не может являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование.

Учитывая, что Фондом социального страхования в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, несоответствия заработной платы выполняемой работе, неисполнение указанным лицом трудовых обязанностей, наличия искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования в спорной сумме, суд  апелляционной инстанции считает,  что судом  первой инстанции сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А07-15971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин