Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-17884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

47 коп., по ФОМС - 359 414 руб. 99 коп., и по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ в сумме 7 502 руб. 49 коп.

Обществом на дату представления уточненного расчета РСВ-1 за 1 квартал 2013 года доначисленные страховые взносы оплачены частично: на 30.05.2013 оплачено 1 190 480 руб. 58 коп.: по страховой части 825 308 руб., по накопительной части 127 810 руб. 59 коп., по ФОМС 233 861 руб. 99 коп. и по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ 3 500 руб.

Следовательно, на момент представления корректирующего расчета РСВ-1 неоплаченная сумма страховых взносов составляла 726 854 руб. 46 коп.: по страховой части 513 018 руб. 09 коп., по накопительной части 84 280 руб. 88 коп., по ФОМС 125 553 руб. и по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ в сумме 4 002 руб. 49 коп.; пени в размере 10 664 руб. 71 коп.: по страховой части 7 440 руб. 63 коп., по накопительной части 1 217 руб. 90 коп., по ФОМС 1 922 руб. и по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ в сумме 84 руб. 18 коп. не оплачены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что общество своевременно с помощью программы автоматизированного учета сформировало комплект квартальной отчетности, содержавшей сведения о сумме выплат и вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц (персонифицированный учет), а также РСВ-1 за первый квартал 2013 года для их представления.

Указанный комплект отчетных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, в количестве восьми файлов направлен в пенсионный фонд 15.05.2013 по электронным каналам связи, но, из-за сбоя компьютерной программы отчетность пенсионным фондом не получена; протокол проверки со сведениями об ошибке получен 17.05.2013.

В целях проверки надлежащей работы телекоммуникационных средств связи после произошедшего сбоя 17.05.2013 обществом в фонд направлен пробный пакет отчетных документов с «первичным» номеров корректировки с нулевыми значениями, о чем свидетельствует протокол проверки.

В виду того, что представить сведения персонифицированного учета без представления РСВ-1 технически невозможно, поскольку они представляются единым пакетом документов, страхователь скорректировал отчетные документы по страховым взносам (корректирующий 1), и 30.05.2013 направил в полном объеме пенсионному фонду, которые им приняты, что подтверждается соответствующим протоколом.

Одновременно заявителем 30.05.2013 сформированы платежные поручения № 1230, 1231, 1233 на частичную уплату сумм страховых взносов, подлежащих уплате за 1 квартал 2013 года, на общую сумму 721 662 руб. (в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 499 973 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 86 015 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 135 674 руб.).

Однако, по техническим причинам платежные поручения поступили в банк и списаны со счета плательщика 31.05.2013 (т. 1, л.д. 143-145).

Также из дела усматривается, что просрочка представления скорректированной отчетности по страховым взносам и уплаты сумм страховых взносов произошла по следующим причинам: в период подготовки квартальной отчетности расчетчик, который непосредственно занимался подготовкой квартальной отчетности общества уволен по собственному желанию, а своевременно заполнить вакансию заявитель не смог, о чем свидетельствует приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.04.2013; в период с 15 по 30 мая 2013 денежные ресурсы заявителя направлены на выплату работникам аванса по заработной плате, которая осуществлена с 27 по 28 мая 2013 года, что подтверждается платежными поручениями № 1136,1175 и банковской выпиской по счету от 14.10.2013 за данный период (т. 1, л.д. 146, 145, 148-153).

Таким образом, на момент проведения камеральной проверки и вынесения обжалуемого решения неуплаченная страхователем сумма страховых взносов составила 17 047 руб. 58 коп., то есть штраф, подлежащий взысканию с заявителя, должен составлять 3 409 руб. 52 коп.

Следовательно, решение фонда не соответствует закону в части взыскания штрафа, превышающего 3 409 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о не подтвержденной материалами дела банковской технической ошибке, в результате которой платежные поручения приняты несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заинтересованного лица, что стороны сами формируют материалы дела, представляя в него документы, подтверждающие или опровергающие тот или иной факт.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию фонда, относительно данного довода, например, справочная информация банка, относительно технических неполадок за период с 30 по 31 мая 2013 года, а также о поступивших от общества платежных поручениях за этот же период.

С учетом изложенного, довод жалобы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы относительно расчета суммы штрафа, так же подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Из дела видно, что на момент вынесения решения сумма недоимки составила 17 047 руб. 58 коп., законно исчисленный размер штрафа составил 3 409 руб. 52 коп.

Следовательно, штраф в размере 380 057 руб. 49 коп. применен неправомерно (383 467 руб. 01 коп. - 3 409 руб. 52 коп.).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УПФР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года по делу № А76-17884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов