Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-15935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14237/2013

г. Челябинск

03 февраля 2014 года

Дело № А76-15935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-15935/2013 (судья                 Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Крамара Владимира Константиновича – Кузнецов В.А. (доверенность от 06.09.2012).

Индивидуальный предприниматель Крамар Владимир Константинович (далее – ИП Крамар, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Администрация, Комитет, ответчики) о возмещении убытков, причиненных противоправным бездействием Комитета и Администрации, выразившемся в несвоевременной подготовке документов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в несвоевременном принятии решения о предоставлении земельного участка на праве собственности                       ИП Крамар, в сумме 25 721 руб. 12 коп. за счет казны муниципального образования город Челябинск (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  л. д. 5-8, 74-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 27.11.2013) исковые требования ИП Крамар удовлетворены в полном объеме: в его пользу с Комитета взысканы убытки в сумме 8 963 руб. 81 коп. за счет казны муниципального образования, с Администрации взысканы убытки в размере 16 757 руб. 31 коп. за счет казны муниципального образования (л. д. 85-96).

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация и Комитет (далее также – податели жалобы) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что судом не было учтено обстоятельство неосновательного пользования истцом земельным участком. Также податели жалобы ссылаются на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в заявленной сумме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу                      № А76-3474/2013 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Крамар В.К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2009 приобрел недвижимое имущество: нежилое здание (бригадирский домик КСО-I), назначение: нежилое, площадь общая 36,4 кв. м, инвентарный номер 39287, литер 1001, 1001/1, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/208/2009-067, и нежилое здание (бригадирский домик КСО-I), назначение: нежилое, площадь общая 36,3 кв. м, инвентарный номер 39287, литер 1002, 1002/1, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/208/2009-069, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 13.

Кроме того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2009 Крамар В.К. приобрел недвижимое имущество: сооружение (временная автодорога), назначение: транспортное, площадь общая 1708,2 кв. м, инвентарный номер 39287, литер 1000, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/198/2009-424, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 13.     

Право собственности Крамар В.К. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2009 и 15.05.2009.

23 марта 2010 года ИП Крамар обратился с заявлением на имя главы Администрации о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов.

Поскольку в месячный срок ответа не поступило, ИП Крамар обратился в Комитет с соответствующим запросом.

В ответном письме от 27.04.2010 № 5525 Комитет сообщил, что для подготовки схемы Комитетом запрошен в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области кадастровый план соответствующей территории (л. д. 13).

 На следующий запрос истца письмом от 08.10.2010 № 14242  Комитет сообщил, что распоряжение об утверждении границ подготовлено и находится  на согласовании (л. д. 19).

Распоряжение № 347-м об утверждении схемы расположения и границ земельного участка площадью 2089 кв. м подписано только 09.02.2011.

Таким образом, схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) готовилась с 24.03.2010 по 08.02.2011, что составляет 291 день.

16 мая 2011 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 2089 кв. м, с кадастровым номером     74:36:0302004:44, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий (бригадирские домики КСО-I) и сооружения (временная автодорога), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район,                      ул. Енисейская, д. 13 (л. д. 21-27).

01 июня 2011 года ИП Крамар обратился с заявлением к главе города Челябинска с просьбой принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости с приложением документов (л. д. 18).

Поскольку в установленный законом срок ответа не последовало,                          ИП Крамар обратился с письмом от 20.12.2011 с просьбой обеспечить принятие решения по заявлению (л. д. 16).

Ответным письмом от 01.12.2012 № 1129 Комитет сообщил, что выкуп вышеуказанного земельного участка отложен в связи с необходимостью предоставления технического паспорта на временную автодорогу (лит. 1000). Комитет указал, что в соответствии с пунктом 59 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 № 13/3, заявителю отказано в оформлении документов по выкупу спорного земельного участка, заявление от 20.12.2011 № 36676 снимается с исполнения (л. д. 15).

Считая данное отложение отказом в выкупе земельного участка,                        ИП Крамар обратился в суд в рамках дела № А76-8227/2012 с требованиями к Администрации и Комитету о признании отказа в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 13, общей площадью 2089 кв. м, кадастровый номер 74:36:03:02 004:44 не соответствующим закону, обязании принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, обязании подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка.

         В ходе рассмотрения данного дела Администрацией принято распоряжение от 30.10.2012 № 5874-к «О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: город Челябинск,  Ленинский район, улица Енисейская, 13 Крамару Владимиру Константиновичу» (л. д. 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу № А76-8227/2012 удовлетворено заявление ИП Крамар об отказе от исковых требований, производство по делу прекращено.

18 января 2013 года между Комитетом (продавец) и Крамар В.К. (покупатель) подписан договор № 7012/зем. купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302004:44 площадью 2089,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская,       д. 13, для эксплуатации нежилых зданий (бригадирские домики КСО-I) и сооружения (временная автодорога).

Право собственности Крамар В.К. на указанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302004:44 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2013.  

Общий срок рассмотрения заявления истца о выкупе земельного участка составил 502 дня.

В рамках дела № А76-3474/2013 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 с ИП Крамара в пользу Комитета взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 171 417 руб. за период с 01.03.2010 по 20.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 867 руб. 45 коп., всего 193 284 руб. 45 коп.                     

Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 20.09.2013 № 4758073 (л. д. 77).

Считая, что противоправное бездействие ответчиков, выразившееся в несвоевременной подготовке документов, принятии решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, привело к убыткам истца, исчисленным истцом как разница между суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком за время просрочки ответчиков, уплаченной истцом, и суммой земельного налога за аналогичный период, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между нарушениями ответчиками прав                          ИП Крамар и возникшими в связи с этим убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

  Истцом в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества.

   В силу пункта 7 указанной статьи в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового