Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-15935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Между тем, как указано ранее, схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) готовилась 291 день, вместо установленного месячного срока.

   В силу пункта 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Общий срок рассмотрения заявления истца о выкупе земельного участка составил 502 дня, вместо установленного двухнедельного срока.

   Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

  В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 названного информационного письма, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

  Ответчики доказательства отсутствия с их стороны незаконного бездействия при рассмотрении указанных заявлений истца не представили. 

Так, в письме от 01.12.2012 № 1129 Комитет сообщил истцу, что выкуп вышеуказанного земельного участка отложен в связи с необходимостью предоставления технического паспорта на временную автодорогу (лит. 1000). Комитет указал, что в соответствии с пунктом 59 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 № 13/3, заявителю отказано в оформлении документов по выкупу спорного земельного участка, заявление от 20.12.2011 № 36676 снимается с исполнения (л. д. 15).

  Между тем, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в перечне документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении земельных участков в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, собственность для эксплуатации существующих объектов, названный в письме Комитета документ не указан. 

  В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

  При своевременном оформлении права собственности на земельный участок истец должен был бы платить земельный налог.

  Между тем, ввиду того, что в установленные Земельным кодексом Российской Федерации сроки Комитетом и Администрацией не совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у истца права собственности на земельный участок в установленные законом сроки, у истца возникли убытки в виде разницы между суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком за время просрочки ответчиков, уплаченной истцом, и суммой земельного налога за аналогичный период.

  Таким образом, довод подателей жалобы о том, что истцом по настоящему делу не представлены доказательства причинения ему убытков, подлежит отклонению.

  Доводы о неверном исчислении истцом суммы исковых требований ответчики не приводят, контррасчет не представляют.

   Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение к участию в деле в качестве ответчиков Комитета и Администрации.

   Так, в силу пункта 8 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 № 13/3, в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, и к соответствующей заявке не приложен кадастровый паспорт земельного участка, именно Комитет на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

   В силу подпункта 1 пункта 9 указанного Порядка принятие правового акта о предоставлении земельного участка находится в компетенции Администрации.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-15935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова