Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-39055/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производство по исковому заявлению о расторжении договора уступки права требования прекращено в связи с отказом от иска (т. 1 л.д. 46-48).

Ссылаясь на то, что отказ Петровой Т.Н. от расторжения договора фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов в части удовлетворения требований, невозможность повторного обращения с заявлением о расторжении договора, конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. и конкурсный кредитор ООО «Регион Строй» обратились с заявлениями о признании действий арбитражного управляющего Петровой Т.Н. ненадлежащими. В качестве правового обоснования заявленных требований указали статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу кредитора ООО «Регион Строй» и признавая действия отстраненного конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинвест» Петровой Т.Н, по подаче заявления от 28.03.2011 об отказе от исковых требований о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009, заключенного между ЗАО «Энергоинвест» и ООО «Менеджер строительства» в рамках дела № А76-1457/2011, ненадлежащими, суд первой инстанции исходил из того, что отказ конкурсного управляющего от указанных исковых требований повлёк нарушение прав кредиторов. Кроме того, указав, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с отстранением (освобождением) предыдущего конкурсного управляющего, судом производство по жалобе конкурсного управляющего должника Свистунова А.Ю. прекращено.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинвест» Свистунова А.Ю. лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора ООО «РегионСтрой» и признания действий отстранённого конкурсного управляющего Петровой Т.Н. ненадлежащими являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.07.2009 между должником ЗАО «Энергоинвест» и ООО «Менеджер строительства» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования должника к ЗАО  «Домстрой» (т. 1 л.д. 10-11).

В связи с отсутствием оплаты по указанному договору  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу № А76-22535/2010 с ООО «Менеджер строительства» в пользу ЗАО «Энергоинвест» взыскана денежная сумма в размере 158 451 233 руб. 63 коп.(т. 2 л.д. 86-90).

В феврале 2011 года конкурсный управляющий Петрова Т.Н. от имени должника ЗАО «Энергоинвест» обратилась в арбитражный суд к ООО «Менеджер строительства» с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования, а в последствии в марте 2011 заявила отказ  от исковых требований без указания оснований (т. 1 л.д. 13).

Доказательств, свидетельствующих о доведении конкурсным управляющим Петровой Т.Н. до кредиторов сведений о предъявленном исковом заявлении о расторжении договора и, в последующем, об отказе от иска, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, указав, что заявленный в рамках дела № А76-1457/2011 отказ конкурсного управляющего должника Петровой Т.Н. не содержит доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что отказ от требований не повлечет нарушения чьих-либо прав, кредиторы должника при рассмотрении данного вопроса не участвовали, информацией об отказе от Петровой Т.Н. от заявленных требований не обладали,  что лишило их возможности защитить свои права путем представления возражений,   суд первой инстанции пришёл к верному выводу, о том, что  отказ конкурсного управляющего Петровой Т.Н. от исковых требований о расторжении договора уступки права требования нарушило имущественные права конкурсных кредиторов должника.

Следовательно, действия отстраненного конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинвест» Петровой Т.Н. по подаче заявления от 28.03.2011 об отказе от исковых требований о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009, заключенного между ЗАО «Энергоинвест» и ООО «Менеджер строительства» в рамках дела № А76-1457/2011, судом первой инстанции признаны ненадлежащими правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача заявления об отказе от исковых требований не может квалифицироваться как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является формирование конкурсной массы и погашение как можно большего числа требований кредиторов, а также дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

Критерием оценки надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является соблюдение требований закона, добросовестная и разумная реализация предоставленных полномочий, соблюдение прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Применительно к существу спора обжалуемые действия конкурсного управляющего по отказу от исковых требований о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009, заключенного между ЗАО «Энергоинвест» и ООО «Менеджер строительства» в рамках дела № А76-1457/2011, не направлены на обеспечение сохранности имущества должника, снизили вероятность удовлетворения требований кредиторов к должнику, в связи с чем права кредиторов были нарушены. Арбитражный управляющий Петрова Т.Н. доказательств обратного не представила.

Следовательно, само по себе нарушение в результате действий конкурсного управляющего прав кредиторов свидетельствует о том, что указанные действия не соответствуют целям процедуры конкурсного производства, являются ненадлежащими.

По указанным обстоятельствам также подлежат отклонению и ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие у Петровой Т.Н. на момент вынесения определения от 22.04.2013 о прекращении производства по делу №А76-1457/2012 полномочий на подписание отказа от иска от имени должника, а также на наличие у кредиторов должника информации о факте подачи искового заявления о расторжении договора уступки права требования между ЗАО «ДомСтрой» и ООО «Менеджер Строительства». Данные обстоятельства не опровергает выводов  о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего Петровой Т.Н.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о необходимости установления противоправности действий конкурсного управляющего. Судом установлена неразумность и недобросовестность действий Петровой Т.Н., а также нарушение в результате указанных действий прав кредиторов, что является достаточным основанием для признания обжалуемых действий арбитражного управляющего ненадлежащими.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Петрова Т.Н. указала на то, что собрание кредиторов решение об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной не принимала,  сама Петрова Т.Н. до её отстранения также не подавала заявления об оспаривании сделки по уступке права требования.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в силу требований Закона о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, указанное право арбитражного управляющего не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

То обстоятельство, что именно собрание кредиторов приняло решение о продаже дебиторской задолженности и утвердило порядок продажи, в рассматриваемом случае судом не может быть принято во внимание.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Указанное означает, что внося собранию кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное мнение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебиторов.

В заключении Петровой Т.Н. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленного в период с мая по ноябрь 2010 года, отражено, что оплата по договору уступки права требования от 06.07.2009 не произведена, в ходе проведения процедуры конкурсного производства взыскана не была, что указывает на фактический безденежный характер отношений и фактический вывод денежных средств из предприятия.

Вместе с тем, доказательств доведения указанной информации, а также  информации  о целесообразности расторжения договора уступки права требования и об основаниях отказа от исковых требований до кредиторов, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, то обстоятельство, что действия управляющего по продаже дебиторской задолженности ООО «Менеджер строительства» были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих критериям добросовестности  и разумности.

Следовательно, указанный ранее довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы  о том,  что отказ от иска был экономически оправдан и мотивирован.

В подтверждение указанного довода арбитражный управляющий указала, что на дату подачи отказа от исковых требований в отношении ЗАО «ДомСтрой» была введена процедура наблюдения.

Признавая указанный довод несостоятельным, суд учитывает, что на момент отказа Петровой Т.Н. от иска (март 2011 года) ЗАО «ДомСтрой» не было признано банкротом, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ДомСтрой» введена   02.06.2011. При этом, на момент введения в отношении ЗАО «ДомСтрой» процедуры конкурсного производства, у данного лица имелось имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе, дебиторская задолженность, объекты незавершенного строительства – два 5-этажных 65-квартирных дома (решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу № А76-22636/2010 (т. 1 л.д. 126-129).

На основании изложенного оснований полагать, что отказ от иска был экономически оправдан и мотивирован, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание апеллянта на подачу заявления только спустя 2 года после подачи заявления об отказе от исковых требований в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку право лиц, участвующих в деле, обращаться в суд с заявлением о защите нарушенных прав и законных интересов в пределах срока исковой давности прямо предусмотрено законодательством. Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, в таких случаях применяется  общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6962/11).

Утверждение арбитражного управляющего Петровой Т.Н. о том, что обращение в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего фактически связано не с неправомерностью данных действий, а с низкой результативностью торгов по продаже дебиторской задолженности, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положен в основу выводов суда и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного