Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А34-5209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13815/2013

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело № А34-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 ноября 2013 года по делу № А34-5209/2013 (судья Григорьев А.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Соловов В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 по настоящему делу заявление Управлению Росреестра по Курганской области удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С указанным решением арбитражного суда первой инстанции не согласился арбитражный управляющий, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой он просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что со стороны Управления Росреестра по Курганской области допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а именно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Соловова В.А., при том, что последний не извещался о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10)). Также арбитражный управляющий ссылается на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, поскольку: 1) арбитражному управляющему Соловову В.А. не было известно о том, что решением собрания кредиторов было определено место проведения соответствующих собраний (г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 102, офис 205), поскольку предыдущий арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хлебная компания» (далее – ООО «Хлебная компания») не передал Соловову В.А. протоколы собраний кредиторов, следовательно, нарушения условий п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) отсутствуют; 2) признавая факт нарушения заполнения таблицы в отчете конкурсного управляющего о дате частичного погашения требований кредиторов, Соловов В.А. просит считать данное нарушение несущественным, поскольку соответствующие данные были взяты Солововым В.А. из аналогичного отчета предыдущего арбитражного управляющего, отстраненного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; 3) в отношении нарушения условий пп. «д» п. 10 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56), арбитражный управляющий указывает на то, что отсутствие фразы «Кредиторы уведомлены надлежащим образом», не имеет значения, так как к протоколу собрания кредиторов прилагались копии всех уведомлений, направленных в адреса кредиторов; 4) в отношении нарушения условий пп. «ж» п. 10 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий указывает на то, что, несмотря на отсутствие в протоколе собрания кредиторов списка кредиторов, участвующих на собрании с правом голоса и без права голоса, в пункте 1 протокола имеется ссылка на лист регистрации участников собрания, который является неотъемлемой частью протокола собрания кредиторов; 5) голосование о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, было в действительности проведено до рассмотрения основных вопросов повестки собрания, однако, это было сделано по просьбе кредиторов, чтобы не затягивать собрание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим вмененных ему нарушений.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2010 по делу № А34-517/2010 ООО «Хлебная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хлебная компания» возложено на временного управляющего Соловова Виктора Александровича.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2011 по делу № А34-517/2010 конкурсным управляющим ООО «Хлебная компания» утвержден Гагарин Юрий Алексеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 арбитражный управляющий Гагарин Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хлебная компания».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2012 по делу № А34-517/2010 конкурсным управляющим ООО «Хлебная компания» утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2012 по делу № А34-517/2010 Гильманов Вадим Зайнуллович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хлебная компания».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2012 по делу № А34-517/2010 конкурсным управляющим ООО «Хлебная компания» утвержден Соловов Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2013 по делу № А34-517/2010 Соловов Виктор Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 09.07.2013 в отношении Соловова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса и проведении административного расследования.

Административным органом 04.09.2013 в отношении Соловова В.А.  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

При этом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия Соловов В.А. административным органом извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела № А34-5209/2013 Арбитражного суда Курганской области почтовые уведомления (т. 1, л.д. 22, 23; 135 - 140).

При этом Управление Росреестра по Курганской области предприняло попытки извещения арбитражного управляющего Соловова В.А. по всем имеющимся адресам заинтересованного лица.

Факт ненахождения арбитражного управляющего по ряду адресов, в данном случае не свидетельствует о том, что у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и имелись препятствия для совершения соответствующего процессуального действия.

Положения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в рассматриваемом случае неприменимы.

Административным органом при этом установлено, что арбитражным управляющим Солововым В.А. допущены следующие нарушения Закона о банкротстве:

- п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, устанавливающего обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности арбитражным управляющим не устанавливалась; отчет за период деятельности с 25.03.2013 по 24.06.2013 арбитражным управляющим представлен не был.

Данные факты арбитражным управляющим Солововым В.А. не оспорены и подтверждены имеющимися в материалах дела № А34-5209/2013 Арбитражного суда Курганской области доказательствами (т. 1, л.д. 82 – 86).

Совершение данного нарушения заинтересованным лицом не оспаривается;

- п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Административным органом в данном случае установлено, что арбитражным управляющим в адрес Управления Росреестра по Курганской области уведомление о проведении 12.07.2013 собрания кредиторов ООО «Хлебная компания» не направлялось (т. 1, л.д. 114 – 124).

Совершение данного нарушения арбитражным управляющим Солововым В.А. не оспорено;

- пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражным управляющим Солововым В.А. собрания конкурсных кредиторов 01.03.2013 и 12.07.2013 были проведены по месту нахождения конкурсного управляющего (Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, д. 66), что подтверждено имеющимися в материалах дела № А34-5209/2013 Арбитражного суда Курганской области доказательствами (т. 1, л.д. 57, 86, 111), тогда как, изначально, 28.04.2011 собранием кредиторов ООО «Хлебная компания» было установлено, что местом проведения собрания кредиторов является г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 102, офис 205.

Следует отметить, что арбитражный управляющий Соловов В.А., надлежащим образом извещавшийся арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств, в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции не являлся, отзыва (возражений) на заявление административного органа, равно как, документов, подтверждающих обоснованность заявляемых возражений, не представлял, соответственно, арбитражный суд первой инстанции не имел возможности аргументировано оценить доводы заинтересованного лица, приводимые в тексте апелляционной жалобы.

В силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,