Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А34-5209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Соловова В.А. о том, что ему не было известно о соответствующем месте проведения собрания конкурсных кредиторов ООО «Хлебная компания» (г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 102, офис 205) по причине непередачи предыдущим арбитражным управляющим, арбитражному управляющему Соловову В.А., протоколов собраний кредиторов, как документально неподтвержденные (ч. 2 ст. 9, абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2013 по делу № А34-517/2010 (т. 1, л.д. 54 – 62) установлено (т. 1, л.д. 57), что Соловов А.В. был осведомлен о месте проведения собрания конкурсных кредиторов (г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 102, офис 205), еще решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2011 по делу № А34-2210/2011, которым арбитражный управляющий Соловов В.А. был привлечен к административной ответственности также за нарушение требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве (проведение собрания кредиторов ООО «Хлебная компания» по месту жительства арбитражного управляющего);

- п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтвержден факт неисполнения Солововым В.А. обязанности, возлагаемой на арбитражных управляющих п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Факт совершения данного нарушения заинтересованным лицом не отрицается;

- пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299) установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключения) по типовым формам, утвержденным приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

В нарушение вышеуказанных положений, арбитражным управляющим Солововым В.А. в отчете конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.07.2013 не указаны даты удовлетворения требований кредиторов (л.д. 70).

Факт совершения данного правонарушения заинтересованным лицом не отрицается.

Оснований для признания данного нарушения «несущественным», как указывает на то арбитражный управляющий в тексте апелляционной жалобы, - т.е., подпадающего под условия ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не имеется;

- пп. «д» п. 10 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 установлено, что в протоколе собрания кредиторов должны быть указаны сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Материалами настоящего дела подтверждено, а, заинтересованным лицом не отрицается факт отсутствия соответствующих сведений в протоколах собрания кредиторов от 01.03.2013 и от 12.07.2013, что, в свою очередь, подтверждено определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2013 по делу № А34-517/2010.

Учитывая императивную норму, закрепленную в пп. «д» п. 10 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, указание арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на то, что все конкурсные кредиторы были надлежащим образом извещены о времени и месте указанных собраний, не имеет значения;

- в силу условий пп. «ж» п. 10 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в протоколе собрания кредиторов должен быть указан список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Соответствующие сведения в протоколах собрания кредиторов ООО «Хлебная компания» от 01.03.2013 и от 12.07.2013 не отражены, что также подтверждено материалами дела № А34-5209/2013 Арбитражного суда Курганской области, и не отрицается арбитражным управляющим Солововым В.А.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пп. «ж» п. 10 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка на регистрационный лист снимает с арбитражного управляющего обязанность по указанию в протоколе собрания кредиторов списка участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

- пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Пунктом 9 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 установлено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Солововым В.А. в данном случае не отрицается, что, до голосования по вопросам повестки дня, 12.07.2013 проведено голосование о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и голосование по ним.

Утверждение заинтересованного лица о том, что данное действие произведено «по просьбе кредиторов», не снимает с арбитражного управляющего обязанность по соблюдению вышеперечисленных норм.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, и назначил административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 ноября 2013 года по делу № А34-5209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                            В.В. Баканов