Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А07-18394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13751/2013    

г. Челябинск

03 февраля 2014 года

Дело № А07-18394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

28 января 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

03 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серединой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года по делу № А07-18394/2013 (судья Хафизова С.Я.).

Прокурор  Калининского района города Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Середине Наталье Сергеевне (далее - заинтересованное лицо, ИП Середина, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 ноября 2013 года) требования заявителя удовлетворены, предприниматель привлечен к названной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе предприниматель указал, что им предприняты все возможные меры по соблюдению ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ), а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Табиб» (далее - ООО «Табиб») 28.08.2008 согласована с Башкирской Республиканской организацией Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» (далее - БРО ООО «ВОИ») установка кнопки вызова у входа в помещение по адресу: г. Уфа, ул. Тухвата Янаби, 51, которая удовлетворяет минимальные потребности инвалидов по допуску в помещение аптеки; от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее - ООО «Стройреконструкция») получено заключение о невозможности в данном помещении установить пандус из-за стесненных планировочных условий.

По мнению предпринимателя, законодательством не предусмотрены требования об установке исключительно только пандуса.

Таким образом, во исполнение действующего законодательства предпринимателем по причине отсутствия технической возможности полностью приспособить объект для нужд инвалидов (установка пандуса), были осуществлены меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, а именно на входе в помещение аптеки установлена кнопка вызова персонала аптека в целях создания и поддержания условий, обеспечивающих соблюдение конституционных прав инвалидов, гарантированных государством.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Прокурор полагает, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является то, что ИП Серединой, в нарушение п. 3.1 Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80  (далее - ОСТ), не предусмотрена возможность  входа (выхода) в здание аптеки для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Прокурор считает, что отсутствие возможности сооружения пандуса по техническим причинам не освобождает предпринимателя от выполнения указанных требований, поскольку выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, предъявляемым к фармацевтической деятельности, находится в сфере его волеизъявления. Кроме того, заявитель полагает, что наличие кнопки вызова сотрудника аптеки не может в полной мере обеспечить возможность входа (выхода) для лиц названной категории.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Калининского района города Уфы Республики Башкортостан проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу по адресу: г. Уфа, ул. Тахвата Янаби, 51.

В отношении предпринимателя проверкой установлено, что она осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами на территории Калининского района города Уфы в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 51, на основании лицензии № ЛО-46-02-000689 от 30.09.2013, выданной Комитетом здравоохранения Курской области (т. 1, л.д. 10-16, 31-33, 62-68, 99-132).

В соответствии с договором аренды № 02-04 А-1 от 01.09.2011 (далее - договор), заключенному между ООО «Табиб» и ИП Серединой, помещение расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 51, предоставлено предпринимателю для организации и деятельности аптеки (т. 1, л.д. 34-37, 58-59, 94-96).

Согласно подп. 2.4.1 п. 2.4 ч. 2 договора, предприниматель обязуется использовать помещение исключительно по назначению.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 8, п. 47 ст. 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), подп. «а», «г» п. 5, п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение №1081), п. 3.1 ОСТ, вход в помещение аптеки осуществляется по стандартным ступенькам, какие-либо средства, способствующие доступу в помещение лицам, передвигающимся на инвалидных колясках - отсутствуют.

По факту выявленного нарушения 30.09.2013, в присутствии представителя предпринимателя - заведующей аптеки Пономаревой В.Г., составлен акт проверки,  о чем свидетельствует ее подпись (т. 1, л.д. 6, 24, 40-43, 44).

В ходе проверки проводилась фотосъемка с применением технических средств, о чем свидетельствует отметка в акте от 30.09.2013 и фототаблицы (т. 1, л.д. 25-26).

03 октября 2013 года прокурором по адресу регистрации предпринимателя (413840, Саратовская область, г. Балаково, пр. Героев, д. 58 а, кв. 43) направлена телеграмма, в которой ИП Середина приглашалась 10.10.2013 для составления постановления.

04 октября 2013 года телеграмма по данному адресу получена дочерью предпринимателя, о чем свидетельствует текст телеграммы и почтовые квитанции (т. 1, л.д. 20-22).

На основании материалов проверки прокурором 10.10.2013, с учетом письменных возражений представителя предпринимателя и в ее присутствие, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, предпринимателю установлена сумма штрафа в размере 4 000 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

17 октября 2013 года заявление прокурора в порядке ст. 23.1 Кодекса о привлечении предпринимателя к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд (т. 1, л.д.3-5).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отсутствие возможности сооружения пандуса по техническим причинам не освобождает предпринимателя от выполнения предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации обязанности, поскольку выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, предъявляемым к фармацевтической деятельности, находится в сфере волеизъявления самого заинтересованного лица. Кроме того, из приложенных к акту проверки фотографий не следует, что установка пандуса невозможна.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие кнопки вызова сотрудника аптеки в качестве альтернативного варианта действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, предпринимателю при осуществлении лицензируемой фармацевтической деятельности следует предусмотреть саму возможность входа (выхода) в помещение аптеки людям с нарушением опорно-двигательного аппарата, следовательно, данная возможность не может быть в достаточной степени обеспечена лишь использованием кнопки вызова дежурного врача-фармацевта.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Под лицензионными требованиями, согласно ст. 3 Закона № 99-ФЗ, понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ст. 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ), фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно ч. 4 ст. 56 Закона № 61-ФЗ аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности в настоящее время определены в Положении № 1081.

Согласно п.