Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А07-18394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6 Положения № 1081 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. «а»-«з» п. 5 Положения № 1081, а именно: * лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь в наличие помещение и оборудование, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (подп. «а»); * аптечная организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, для медицинского применения имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности обязаны соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (подп. «г»).

Отраслевой стандарт является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Согласно п. 3.1 ОСТ все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций; допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации; аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В силу п. 1.2  ОСТ установлено, что он является обязательным для всех аптечных организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденным постановлением Государственного комитета по строительству Российской Федерации от 16.07.2001 № 73 (далее - СНиП 35-01-2011), ст. 2, 3, 6, п.1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрены технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Так, согласно п. 3.9, п. 3.13, п. 3.14 СНиПа 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема; в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (далее - МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием; наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

01 января 2013 года введена актуализированная редакция СНиП 35-01-2011, где в пятом разделе установлены требования к помещениям и их элементам, а именно: в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для МГН условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации.

Согласно п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3 данного СНиП  в здании должен быть как минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием; * наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261; при ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м. и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни; * входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия. Размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 x 2,0 м. или 1,5 x 1,85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 x 2,2 м. Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2%.

Из материалов дела следует, что между ООО «Табиб» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 02-04 А-1 от 01.09.2011.

Согласно п. 1.1 договора следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду аптеку, расположенную по адресу: г. Уфа, бульв. Тухвата Янаби, 51, для организации и деятельности аптеки.

Из п. 5 договора следует, что договор действует с 01.09.2011 по 31.07.2012 включительно, а при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении действия договора по окончании срока, считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором.

В качестве приложений к договору составлено приложение № 1 от 01.09.2011 и акт приема-передачи от 02.11.2011 (т. 1, л.д. 38, 39, 60, 61).

Предпринимателем в материалы дела представлены письма от ООО «Стройреконструкция» (исх. № 81 от 24.05.2012) о невозможности устройства пандуса из-за стесненных планировочных условий, а именно при высоте входной площадки 1, 35 м. требуется пандус с уклоном 8 % с промежуточной площадкой общей длиной 19, 67 м.; от БРО ООО «ВОИ» (исх. № 61П от 28.08.2008) о том, что оно не возражает об установки кнопки вызова персонала у входа аптеки № 02-04 ООО «Табиб», по адресу: 450043, г. Уфа, ул. Тухвата Янаби, 51 (т. 1, л.д. 53, 54).

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

В силу Закона № 181-ФЗ Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Таким образом, аптечное предприятие, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, в том числе, обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Следовательно, установка в аптечных учреждениях устройств для беспрепятственного доступа МГН - пандусов, является не только требованием, вытекающим из Закона № 181-ФЗ, но и обязательным для исполнения условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности - фармацевтической деятельности.

Пунктом 5.2.13 СНиП 35-01-2011 допускается, в исключительных случаях, возможность установки винтового пандуса; ширина винтового пандуса при полном повороте должна быть не менее 2,0 м.

При этом законодатель не уточнил, что именно понимается под понятием «исключительный случай».

Следовательно, в данном случае у предпринимателя имелась возможность установить винтовой пандус, но из материалов дела не следует, что он предусмотрел данную возможность.

Суд апелляционной инстанции критически относится к письму ООО «Стройреконструкция» (далее - общество) о невозможности установки пандуса, поскольку из материалов дела не усматривается, что общество имеет статус экспертного учреждения, в свою очередь, им также не рассмотрена возможность установки винтового пандуса.

Суд апелляционной инстанции относится критически к письму БРО ООО «ВОИ» о том, что оно не возражает против установки кнопки, вместо пандуса, поскольку письмо датировано 2008 годом, а договор аренды от 2013 года, также в материалах дела отсутствует официальная информация о том, удобно ли МГН использование кнопки вместо пандуса.

Поскольку ни из материалов проверки, ни из материалов дела не усматривается, в каком состоянии в момент проверки находилась кнопка-вызов (в рабочем или нет), следовательно, предпринимателем не исполнено выполнение требования по организации доступности объекта социальной инфраструктуры инвалидам и другим МГН.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из приложенных к акту проверки фотографий не следует, что установка пандуса невозможна.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заинтересованного лица на то, что из представленных в материалы дела фотографий вообще не усматривается наличие кнопки-вызова, а также предпринимателем не представлены документальные доказательства ее установки.

Следовательно, кнопка вызова фармацевта (взамен сооружения пандуса) не может свидетельствовать о выполнении предпринимателем требований законодательства, поскольку ее наличие не освобождает предпринимателя от обязанности устройства пандуса или иного средства подъема.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи с вышеизложенным, поскольку материалами дела доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено; срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен; оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью также не усмотрено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года по делу № А07-18394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серединой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов