Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-7282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12520/2013

г. Челябинск

03 февраля   2014 года

Дело № А76-7282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс лес» Баубекова Радия Сансысбаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-7282/2010 (судья Сотникова О.В.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс лес», г. Юрюзань Челябинской области  (ОГРН 1027400756855) (далее – ООО «Прогресс лес», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Сергей Иванович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – арбитражный управляющий Широков С.И.)

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства дана в газете «Коммерсантъ» 20.11.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 арбитражный управляющий Широков С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс лес»,  конкурсным управляющим ООО «Прогресс лес» утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич, член Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий Баубеков Р.С.).

ООО «Прогресс лес» в лице конкурсного управляющего Баубекова Р.С. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Широкову Сергею Ивановичу, Борисовой Наталье Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью  «Юридические технологии» (далее  - Широков С.И., Борисова Н.И., ООО  «Юридические технологии») об оспаривании действий конкурсного управляющего, в которой заявитель просил:

1. Признать действия конкурсного управляющего Широкова С.И., направленные на погашение вознаграждения привлеченным специалистам в нарушение очередности, незаконными.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Борисовой Н.И. в пользу должника ООО «Прогресс лес» сумму в размере 100 440 руб.,

- восстановить задолженность ООО «Прогресс лес» перед Борисовой Н.И. в размере 100 440 руб.,

- взыскать с ООО «Юридические технологии» в пользу должника ООО «Прогресс лес» сумму в размере 135 000 руб.,

- восстановить задолженность ООО «Прогресс лес» перед ООО «Юридические технологии» в размере 135 000 руб. (л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора ООО «Прогресс лес» в лице конкурсного управляющего Баубекова Р.С.  было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, заявитель просил:

- признать незаконными платежи по договору № 5 от 01.05.2011, заключенному ООО «Прогресс Лес» с Борисовой Н.И.: на сумму 30 000 руб. по расходно-кассовому ордеру б/н от 20.07.2011, на сумму 30 440 руб. по расходно-кассовому ордеру б/н от 30.08.2011, на сумму 40 000 руб. по расходно-кассовому ордеру б/н от 30.09.2011, а всего на сумму 100 440 руб., как направленные на погашение вознаграждения привлеченным лицам в нарушение очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

- применить последствия недействительности платежей по договору № 5 от 01.05.2011 заключенному ООО «Прогресс Лес» с Борисовой Н.И, на сумму 30 000 руб. по расходно-кассовому ордеру б/н от 20.07.2011, на сумму 30 440 руб. по расходно-кассовому ордеру б/н от 30.08.2011, на сумму 40 000 руб. по расходно-кассовому ордеру б/н от 30.09.2011, а всего на сумму 100 440 руб. путем взыскания с Борисовой Н.И. в пользу ООО «Прогресс Лес» 100 440 руб. и восстановления задолженности ООО «Прогресс Лес» перед Борисовой Н.И. на сумму 100 440 руб.;

- признать незаконными платежи по договору № 4 от 01.11.2011 по субаренде офисного помещения, заключенному ООО «Прогресс Лес» с ООО «Юридические технологии»: на сумму 100 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 20.07.2011, на сумму 35 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 21.07.2011, а всего на сумму 135000 руб., как направленные на погашение вознаграждения привлеченным лицам в нарушение очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

- применить последствия недействительности платежей по договору № 4 от 01.11.2011 по субаренде офисного помещения, заключенному ООО «Прогресс Лес» с ООО «Юридические технологии»: на сумму 100 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 20.07.2011, на сумму 35 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 21.07.2011, а всего на сумму 135 000 руб. путем взыскания с ООО «Юридические технологии» в пользу ООО «Прогресс Лес» 135000 руб. и восстановления задолженности ООО «Прогресс Лес» перед ООО «Юридические технологии» на сумму 135 000 руб. (л.д. 89-91).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 (резолютивная часть от 15.10.2013) в удовлетворении требований ООО «Прогресс лес» в лице конкурсного управляющего Баубекова Р.С. отказано.

Кроме того, с ООО «Прогресс Лес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. (л.д. 124-136).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Прогресс Лес» Баубеков Р.С. просил определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 142-145).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что конкурсным управляющим ООО «Прогресс Лес» Широковым С.И. от имени должника были заключены: договор № 5 от 01.05.2011 с Борисовой Н.И., размер выплат по которому составил 110 440 руб.,  и договор № 4 от 01.11.2011 по субаренде офисного помещения с ООО «Юридические технологии», размер выплат по которому составил 135 000 руб. Впоследствии определением суда от 19.04.2013 с должника в пользу Широкова С.И.  было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 217 997 руб. 87 коп. В указанном определении, а также в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2013 был установлен факт нарушения Широковым С.И. установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих платежей, а именно направление выплат по указанным договорам  при наличии невыплаченного конкурсному  управляющему должника вознаграждения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции  о том, что конкурсный управляющий Баубеков Р.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением за пределами годичного срока исковой давности. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что в  отчёте конкурсного управляющего Широкова С.И. об использовании денежных средств должника от 01.01.2012 указаны общие суммы в размере 100 400 руб. вознаграждение по договору №5 от 01.05.2011 и 135 000 руб. субаренда офиса по договору №4 от 17.07.2010. Документы, обосновывающие указанные в отчёте  расходы, к отчёту приложены не были. К отзыву Широкова С.И. от 24.05.2012 указанные документы также не были приложены. Кроме того, о сумме в размере 135 000 руб. по договору №4 от 01.11.2011 субаренда офисного помещения в отзыве нет упоминания. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с 28.11.2012 с момента передачи бывшим конкурсным управляющим Широковым С.И. конкурсному управляющему Баубекову Р.С. истребуемых последним документов,  из которых можно сделать вывод о том, когда и кому были произведены расходы с приложением первичных бухгалтерских документов.

Также конкурсный управляющий Баубеков Р.С. указал, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании  сделки по состоянию на 31.09.2013 имеется задолженность перед конкурсным управляющим ООО «Прогресс лес» Баубековым Р.С. с учётом выражения согласия на принятие нереализованного имущества на торгах в счёт погашения своих требований в размере 210 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между конкурсным управляющим ООО «Прогресс Лес» - Широковым С.И. (Заказчик) и Борисовой Н.И. (Исполнитель) был подписан договор № 5 на оказание услуг.

Размер выплат по договору № 5 от 01.05.2011 Борисовой Н.И. составил 110 440 руб.

Кроме того, между конкурсным управляющим ООО «Прогресс Лес» - Широковым С.И. (Заказчик) и ООО «Юридические технологии» (Исполнитель) был подписан договор субаренды офисного помещения №4 от 20.07.2010, размер выплат по которому составил 135 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по настоящему делу.

Впоследствии Широков С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу остатка невыплаченного ему вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Прогресс Лес». Определением суда от 19.04.2013 с должника в пользу Широкова С.И. было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего на сумму 217 997,87 руб.

В определении суда от 19.04.2013 и Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 был установлен факт нарушения Широковым С.И. очередности удовлетворения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно – направление выплат по договору № 5 от 01.05.2011 Борисовой Н.И. в сумме 110 440 руб. и по договору №4 от 20.07.2010 ООО «Юридические технологии» в сумме 135 000 руб. при наличии невыплаченного ему вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что заключённые конкурсным управляющим сделки привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, конкурсный управляющий ООО «Прогресс Лес» Баубеков Р.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок (с учётом уточнений). В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 134 Закона о банкротстве, статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в  составе конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества, нереализованных с торгов в ходе процедуры конкурсного производства, возможность получения взысканного определением от 19.04.2013 вознаграждения Широковым С.И. в настоящее время не утрачена. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Выводы суда первой инстанции является верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника