Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-7282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Факт нарушения Широковым С.И. установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей установлен в определении суда от 19.04.2013 и Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по рассматриваемому дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является недействительной как оспоримая, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Прогресс Лес» - Широковым С.И. выплаты по договору № 5 от 01.05.2011 Борисовой Н.И. в сумме 110 440 руб. и по договору №4 от 20.07.2010 ООО «Юридические технологии» в сумме 135 000 руб. произведены при наличии невыплаченного ему вознаграждения конкурсного управляющего должника (определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по рассматриваемому делу).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что собранием кредиторов должника от 15.01.2013 принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по предложению кредиторам имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в счет удовлетворения их требований. Соответствующие уведомления направлены кредиторам, на которые получены согласия от кредиторов, в том числе от кредитора по текущим обязательствам Широкова С.И.

19.06.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости от должника к кредиторам.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие в составе конкурсной массы должника  нереализованных с торгов  в ходе процедуры конкурсного производства объектов недвижимого имущества: нежилое здание торговый склад, кадастровый (условный) номер 74:10:03 17 003:0007:012232:1000/Ц, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань ул. Абражанова, д.32б/6 и нежилое здание пожарное депо, кадастровый (условный) номер 74:10:03 17 003:0007:012332:1000/М,М1 расположенное по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань ул. Абражанова, д.32б/2, а также дебиторской задолженности ООО «Кедр» на 300 000 руб. и Пашкова А.А. на сумму 660 000 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что возможность получения  взысканного определением суда от 19.04.2013 вознаграждения Широковым С.И. не утрачена.

Верным, по мнению суда апелляционной инстанции, также является и вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, о чём заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии и назначении оспариваемых выплат конкурсному управляющему Баубекову Р.С. известно как минимум с 24.05.2012, с момента получения им отзыва  Широкова С.И. в рамках рассмотрения дела №А76-5471/2012 по иску Баубекова Р.С. о взыскании убытков с Широкова С.И.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий Баубеков Р.С.  обратился согласно штампу канцелярии Арбитражного суда первой инстанции лишь 10.07.2013, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, о чём заявлено ответчиками, следует признать верным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании незаконными платежей по договору № 5 от 01.05.2011, заключенному ООО «Прогресс Лес» с Борисовой Н.И. на сумму 100 440 руб. и признании незаконными платежей по договору № 4 от 01.11.2011 по субаренде офисного помещения, заключенному ООО «Прогресс Лес» с ООО «Юридические технологии» на сумму 135 000 руб., а также применении последствий их недействительности судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие у должника имущества, нереализованного в ходе процедуры конкурсного производства, а также решения собрания кредиторов должника от 15.01.2013 об одобрении действий конкурсного управляющего по предложению кредиторам имущества должника, довод апелляционной жалобы о нарушении Широковым С.И. установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих платежей,  а также ссылка конкурсного управляющего Баубекова Р.С. на наличие на момент рассмотрения заявления об оспаривании  задолженности перед конкурсным управляющим ООО «Прогресс лес» Баубековым Р.С. судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 28.11.2012 с момента передачи бывшим конкурсным управляющим Широковым С.И. конкурсному управляющему Баубекову Р.С. истребуемых последним документов.

Так, из материалов дела следует, что Баубеков Р.С. 26.03.2012 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков с Широкова С.И. В рамках рассматриваемого заявления (дело № А76-5471/2012) 24.05.2013 Баубековым Р.С. был получен отзыв Широкова С.И., в котором  были подробно описаны все суммы и назначения текущих платежей в период осуществления Широковым С.И. полномочий конкурсного управляющего ООО «Прогресс Лес». Кроме того,  данные сведения содержатся и в отчете конкурсного управляющего, составленного Широковым С.И.

Таким образом, вывод суда о том, что наличии и назначении оспариваемых выплат конкурсному управляющему Баубекову Р.С. известно как минимум с 24.05.2012, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

То обстоятельство, что, как указано подателем апелляционной жалобы, документы, обосновывающие указанные в отчёте  и отзыве расходы, ни к отчёту, ни к отзыву в рамках дела  № А76-5471/2012 приложены не были, обоснованность вывода об обращении конкурсного управляющего Баубекова Р.С. в суд с рассматриваемым заявлением за пределами годичного срока исковой давности не опровергают. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Баубеков Р.С. знал или должен был знать, когда и кому были произведены указанные в отчёте конкурсного управляющего выплаты. Сведений о заявлении конкурсным управляющим Баубековым Р.С. при рассмотрении его иска о взыскании убытков с Широкова С.И. в рамках дела № А76-5471/2012 возражений относительно отсутствия информации о перечисленных в отзыве платёжных документах у суда апелляционной инстанции не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателя апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с  ООО «Прогресс лес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-7282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс лес» Баубекова Радия Сансысбаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                 З.Н. Серкова