Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-12869/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13859/2013   № 18АП-13860/2013

г. Челябинск

03 февраля 2014 года

Дело № А76-12869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

28 января 2014г.

Постановление изготовлено в полном объёме

03 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Викторовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года по делу № А76-12869/2013 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области - Латыпова В.С. (служебное удостоверение, доверенность №03-14/7 от 09.01.2014), Ежова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность №03-14/3 от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Павлов Евгений Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Павлов, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2 от 29.03.2013.

Решением суда от 05 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2013 года) заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение № 2 от 29.03.2013 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 25 405 руб. (штраф отменен полностью), по ст. 122 НК РФ в размере 8 332 руб. 20 коп. (штраф снижен в два раза), как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Стороны, не согласившись с таким решением, обратились с апелляционными жалобами.

ИП Павлов, не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявления, в жалобе указал, что суд дал неверную оценку сделкам, расценив их как договоры поставки.

Между тем, договоры, заключенные между ИП Павловым и МДОУ Детский сад №11 «Родничек», МУЗ «Каслинская центральная районная больница», МУ «Физкультурно-спортивный комплекс города Касли», МОУ «Шабуровская средняя общеобразовательная школа» Каслинского муниципального района являются однотипными договорами розничной купли-продажи, предусматривающими условия: обязанность продавца передать покупателю товар для личного использования; ассортимент товара, его количество и общая сумма товара определяются на основании устной заявки покупателя, согласно которой продавец выставляет счет покупателю (п. 1 договора); обязанность продавца силами и за счет покупателя осуществлять доставку товара покупателю (п. 4.1 договора); товар должен быть передан покупателю в течение семи календарных дней со дня осуществления покупателем предварительной оплаты (п. 4.5 договора). Все договоры имеют единую форму, их пункты и реквизиты совпадают, разные только наименования покупателей. Подтверждением совершения сделок являются накладные и счета-фактуры (без налога на добавленную стоимость), платежные поручения. При отсутствии складских помещений продажа товаров бюджетным учреждениям осуществлялась посредством публичного предложения через объекты розничной торговли - магазины (торговые точки) с площадью торгового зала менее 150 кв.м., путем самообслуживания, куда представители муниципальных учреждений приходили для отборки товара.

В решении № 2 от 29.03.2013 установлено, что договоры с МОУ ДОД «Центр детского творчества» города Касли Каслинского муниципального района, МУ «Физкультурно-спортивный комплекс города Касли», МОУ «Шабуровская средняя общеобразовательная школа» Каслинского муниципального района, МУ «Комплексный центр социального обслуживания» Каслинского муниципального района являются и имеют все признаки договора розничной купли-продажи, поэтому подпадают под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Однако, этим же решением договоры с МДОУ Детский сад №11 «Родничек» (далее - детский сад), МУЗ «Каслинская центральная районная больница» (далее - больница) признаны договорами, содержащими признаки договора поставки, независимо от их наименования, и отнесены к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, поэтому не подпадают под систему налогообложения ЕНВД, а подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. При этом налоговый орган не представил доказательств и обоснований для установления иных обстоятельств в отношении детского сада и больницы, свидетельствующих об оптовой торговле, поэтому суд согласился с ним неправомерно.

Поэтому со ссылкой на ст. 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель полагает, что осуществлял розничную торговлю, подпадающую под специальный режим налогообложения - ЕНВД.

В текстах договоров наименование товара не указано, общая цена договора отсутствует, ассортимент - «по устной заявке покупателя», спецификации к договорам не составлялись. Следовательно, договоры поставки не могут быть признаны заключенными.

Из показаний свидетелей (Ахлюстин А.В., Ершова Г.В.) следует, что п. 2.1 договоров (ассортимент, количество, общая сумма товара определяется на основании устной заявки покупателя, согласно которой продавец выставляет покупателю счет на оплату) не соблюдался, представители бюджетных учреждений по мере необходимости производили выбор товара в магазине и на своем транспорте его вывозили. Условия исполнения сделок характерны для розничной купли-продажи. Договоры заключены формально и стороны не руководствовались ими при исполнении сделок.

Ссылка суда и инспекции на длительность отношений не может быть принята, поскольку торговля осуществлялась в небольшом поселении городского типа Касли, с населением около 18 тысяч человек, в котором количество торговых точек ограничено.

Суд не принял во внимание, что приобретенные сантехнические изделия использовались для ремонта систем водоснабжения и водоотведения больницы и детского сада, что подпадает в силу п. 124 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля, термины и определения» под розничный товарооборот в виде понятия «коллективного» потребления.

Свидетели (Кашина Г.И., Мамонтов М.В., Ершова Г.В.) пояснили, что доверенные лица организаций приходили в магазин и выбирали необходимый товар, который имелся в наличии. На выбранный товар выписывался товарный чек. Оплата производилась по договоренности с ИП Павловым. То есть сначала брался товар, который был нужен, а потом оформлялись документы (договор, счет-фактура, накладная).

Товары бюджетным учреждениям продавались по ценам, применяемым при отпуске товаров розничным покупателям из магазинов, где НДС не выделялся, а предъявлялся конечному покупателю в составе цены. В накладных и счетах-фактурах также НДС выделен не был. Однако, налоговый орган при определении суммы НДС применил метод «накручивания», то есть начислил налог на цену с содержащимся там НДС, что не законно - налоговая база достоверно не определена.

В связи с изложенным, несмотря на снижение штрафа в два раза, заявитель не согласен с привлечением к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

МИФНС не согласилась с решением суда в части отмены решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, основанием для чего послужило определение №ВАС-3365/13 от 21 июня 2013 года о передаче дела №А52-1669/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако, размещенным на сайте ВАС РФ 28.11.2013 постановлением от 24.09.2013 №ВАС-3365/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А52-1669/2012 признано обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

До судебного заседания стороны по делу представили в апелляционный суд письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, по мотивам которых отклонили их доводы соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание предприниматель не явился.

С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы МИФНС, просили ее удовлетворить, возражая против отзыва заявителя. Также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС с 30 января 2013 года по 05 марта 2013 года проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ИП Павлова по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 29.01.2013.

ИП Павлов в проверяемом периоде исчислял и уплачивал ЕНВД по виду осуществляемой им предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Налогоплательщик в проверяемом периоде (2010-2012 годы), кроме розничной торговли, осуществлял оптовую торговлю товарами (сантехническими изделиями) по договорам купли-продажи, содержащим признаки договоров поставки, с муниципальными бюджетными учреждениями: МДОУ Детский сад № 11 «Родничок» и с МУЗ «Каслинская центральная районная больница» - налогообложение по данному виду деятельности должно производиться по общей системе налогообложения.

Проведенной ВНП установлена неуплата НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 110 361 руб., НДФЛ за 2010, 2011 годы в общей сумме 56 283 руб., непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 годы, по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012 годов.

По результатам ВНП составлен акт от 06.03.2013 №3, который вручен 06.03.2013 лично ИП Павлову, а 27.03.2013 предпринимателю инспекцией вручено уведомление от 26.03.2013 № 10-08/01525 о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

27 марта 2013 года ИП Павловым представлены в МИФНС возражения от 27.03.2013 на акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 №3.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика произведено в присутствии ИП Павлова, что видно из протокола рассмотрения от 29.03.2013 № 12.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 №2 о привлечении ИП Павлова к налоговой ответственности (с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010, 2011 годы в общей сумме 56 283 руб. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в общей сумме 5 628 руб. 30 коп., НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012 годов в общей сумме 110 361 руб. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в общей сумме 11 036 руб. 10 коп., в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 годы, по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012 годов в виде штрафа в общей сумме 25 405 руб. 90 коп.; налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени в сумме 21 837 руб. 44 коп.

Указанное решение направлено 05.04.2013 заказной почтой в адрес налогоплательщика: Челябинская область, г. Касли, ул. К.Маркса, 1, 104, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции с отметкой почтового отделения от 05.04.2013. Согласно почтовому уведомлению данная корреспонденция вручена адресату 12.04.2013.

Налогоплательщик оспорил данное решение в вышестоящий налоговый орган - решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.06.2013 № 16-07/001554@ решение МИФНС от 29.03.2013 №2 изменено: в п. 4.1 резолютивной части решения внесены изменения, исправившие технические ошибки в суммах НДС - при этом общая сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет по результатам проверки оставлена без изменения. В остальной части решение оставлено без изменения – вступило в силу с момента утверждения.

Не согласившись с таким решением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в соответствующей части, суд посчитал доказанным налоговым органом факт отношений ИП Павлова с больницей и детским садом в виде поставки товаров, а не разовых сделок розничной купли-продажи, в связи с чем признал правомерным доначисление налогов и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с применением общей системы налогообложения по сделкам с детским садом и больницей. В отношении привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ суд, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, посчитал возможным снизить штраф в два раза в связи с наличием у предпринимателя на иждивении ребенка (16 664 руб. 04 коп. / 2 = 8 332 руб. 2 коп.). Суд, не усмотрев вины налогоплательщика, посчитал необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности на основании ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам общей системы налогообложения, обязанность по уплате которых установлена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, кроме отмены решения инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится