Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-12869/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ разъяснены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ. Так, розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания накладной, что подтверждается письменными документами, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Признаки публичности договора розничной купли-продажи, указанные в ст. 426 ГК РФ, предполагают заключение договора с каждым, недопустимость предпочтения к кому-либо из покупателей.

Непосредственное посещение магазина работником учреждения свидетельствует о выборке товара в месте нахождения поставщика, что предусмотрено договором поставки (п. 2 ст. 510 ГК РФ), а не приобретении товаров у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Из материалов дела видно, что ИП Павловым в проверяемом периоде  заключены с муниципальными учреждениями: МДОУ Детский сад № 11 «Родничок», МУЗ «Каслинская центральная районная больница» договоры розничной купли-продажи (т. 4, л.д. 83-97; т. 6, л.д. 1-11), содержащие признаки договоров поставки:

-        детский сад - от 01.01.2009, срок действия до 31.12.2010, пролонгированный на 1 год на основании п. 2.1 данного договора. Поставки товаров по данному договору производились в течение 2010, 2011 годов, общая сумма поставки составила 70 512 руб.;

-        больница - от 11.01.2010, от 11.01.2011, от 11.01.2012, срок действия которых, соответственно, до 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, общая сумма поставки составила 558 287 руб.

Предметом указанных договоров являлась обязанность продавца передать товар для личного пользования, ассортимент, количество и общая сумма которого определяется на основании устной заявки покупателя, согласно которой продавец выставляет покупателю счет на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 3 этих договоров определены права и обязанности сторон, п. 4 определен порядок передачи товара, в частности, доставка товара осуществляется силами продавца и за счет покупателя. Товар должен быть передан покупателю в течение 7 календарных дней со дня осуществления покупателем предварительной оплаты, в порядке п. 5.1 договоров.

Пунктами 6, 7 указанных договоров установлены сроки удовлетворения требований покупателя, предусмотрена ответственность сторон, основания и порядок расторжения договора, разрешение споров и т.п.

Как правильно установлено налоговым органом и судом, хозяйственные отношения ИП Павлова с указанными покупателями носили постоянный, длительный характер.

Так, на основании договора от 01.01.2009, заключенного с детским садом, поставка товара осуществлялась, в том числе, на протяжении 2010 года (3 поставки: в сентябре, ноябре, декабре), 2011 года (10 поставок: в феврале, марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре, декабре).

На основании договоров от 11.01.2010, от 11.01.2011, от 11.01.2012, заключенных с больницей, поставки товаров осуществлялись на протяжении 2010 года (14 поставок: в июне, июле, августе, октябре, ноябре), 2011 года (42 поставки ежемесячно), 2012 года (11 поставок: в феврале, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре).

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета, передача товара производилась по накладным, счетам-фактурам, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. При этом, оплата товара производилась, как правило, позже его отгрузки (например, товар, отпущенный по накладной от 11.06.2010 №55, оплачен 25.06.2010 - платежное поручение №517, товар, отпущенный по накладным от 02.08.2011 № 18, от 09.08.2011 №22, от 12.08.2011 №23, оплачен 31.08.2011 - платежное поручение № 830 и т.д.), что не соответствует положениям ст. 493 ГК РФ, при соблюдении которых договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме.

То есть договоры заключены один раз в год, а поставки по ним происходили в течении всего года, что подтверждается заявками на товар, товарными накладными, счетами-фактурами выставляемыми в течении всего года (т. 4, л.д. 98-150; т. 6, л.д. 12-36).

Свидетель Ершова Г.В. пояснила, что товарно-материальные ценности (сантехнические изделия) для ремонта сантехники в здании детского сада в 2010-2011 годах приобретались только у ИП Павлова по одному заключенному договору. Сначала по устной договоренности с ИП Павловым выбирался товар, необходимый учреждению, затем оформлялись документы, в частности, счета-фактуры, накладные, по которым в дальнейшем производилась оплата товара по безналичному расчету.

Ахлюстин А.В. в протоколе допроса свидетеля показал, что технические изделия, необходимые для ремонта сантехнического и отопительного оборудования в здании больницы он в основном закупал у ИП Павлова по безналичному счету. Нужный товар выбирался, на него выписывались накладная и счет-фактура, которые им сдавались в бухгалтерию для последующей оплаты.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что характер сложившихся между ИП Павловым и рассматриваемыми покупателями указывает на его осведомленность о выборке представителями покупателей необходимых товаров именно в рамках единых заключенных предпринимателем с учреждениями договоров поставки товаров, о чем свидетельствует партионность поставки, фактическая передача товара в длительный период действия договоров, оформление в рамках одного договора нескольких счетов-фактур, накладных.

Факт использования товаров покупателями для обеспечения собственной (уставной) деятельности и отсутствие доказательств их дальнейшей реализации не имеют правового значения.

Представленные в материалах дела договоры содержат условия о доставке и приемке товара, сроках поставки и оплаты, в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты, то есть условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, из анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Павловым и указанными учреждениями следует, что реализация заявителем товаров больнице и детскому саду осуществлялась в рамках договоров поставок, в связи с чем, суд правомерно посчитал обоснованным признание инспекцией доходов, полученных предпринимателем от реализации товаров МДОУ Детский сад №11 «Родничок», МУЗ «Каслинская центральная районная больница», подлежащими налогообложению по общему режиму, что повлекло обоснованное начисление НДФЛ, НДС за проверяемый период.

Проанализировав попунктно исследованные договоры с больницей и детским садом, суд верно установил, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку полностью соответствуют категории поставки, а именно: передача товара производится на основании заявок покупателя по накладной, в которой указываются наименование, количество и цена продукции, момент передачи товара и его оплаты не совпадает, расчеты проводятся исключительно безналичным путем.

При этом, по делу установлено, что доля расходов, относящаяся к налогообложению по общей системе, составляет за 2010 год - 4,8%, а за 2011 год - 3,1%.

В данной части судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы, изначально заявленные ИП Павловым и полно рассмотренные судом первой инстанции,  судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные – им в оспоренном судебном акте дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Относительно привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ суд правомерно, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, снизил штраф в два раза, в связи с наличием у предпринимателя на иждивении ребенка (16 664 руб. 40 коп. / 2 = 8 332 руб. 20 руб.).

В этой части налоговый орган решение суда не оспаривает, на что указано в апелляционной жалобе МИФНС.

Между тем, в части вывод суда о необоснованном привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам общей системы налогообложения, обязанность по уплате которых установлена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, является несостоятельным.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Суд в обжалованном решении сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №ВАС-3365/13 от 21 июня 2013 года о передаче дела №А52-1669/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако, вывод, изложенный в судебном акте в этой части следует признать преждевременным, поскольку размещенным на сайте ВАС РФ 28.11.2013 постановлением от 24.09.2013 №ВАС-3365/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А52-1669/2012 признано обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

Таким образом, в данной части оспоренное решение налогового органа является правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, полагает возможным снизить штраф по ст. 119 НК РФ в связи с наличием у предпринимателя на иждивении ребенка - на 20 000 руб., то есть до 5 405 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года по делу №А76-12869/2013 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным решение №2 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 332 рублей 20 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года по делу № А76-12869/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Викторовича и Межрайонной