Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-3397/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что обеспечение сохранности имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, соответствует интересам кредиторов и должника, не приведет к нарушению прав и законных третьих лиц, а обеспечительная мера в виде запрета ответчику – Юдиной И.В. совершать действия по распоряжению приобретенными у ООО «ИнфорМа» правами требования к ООО «Строительство и инвестиции» на сумму 24 059 780 руб., в том числе уступку прав требования, прощение долга, дарение прав требования, отказ от требований в деле о банкротстве №А76-7775/2010, до вступления в силу судебного акта по настоящему спору, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Следовательно, ходатайство ООО «Строительство и инвестиции» и ЗАО «ЧФСК» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Юдиной И.В. совершать действия по распоряжению приобретенными у ООО «ИнфорМа» правами требования к ООО «Строительство и инвестиции» на сумму 24 059 780 руб., в том числе уступку прав требования, прощение долга, дарение прав требования, отказ от требований в деле о банкротстве №А76-7775/2010, до вступления в силу судебного акта по настоящему спору судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 16 Закона о банкротстве, статьёй 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что суд не вправе запрещать исполнять конкурсному управляющему обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе и обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника, а возможность применения такой обеспечительной меры, как запрет Арбитражному суду Челябинской области, рассматривающему дело о банкротстве, принимать какие-либо заявления от кредиторов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, принятие подобной обеспечительной меры приведет к нарушению принципа независимости суда, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Строительство и инвестиции» и ЗАО «ЧФСК» о принятии обеспечительных мер в остальной части обоснованно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба возражений в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета лицу, ведущему реестр требований кредиторов в деле о банкротстве №А76-7775/2010, производить замену кредитора ООО «ИнфорМа» на кредитора Юдину И.В. до вступления в силу судебного акта по настоящему спору; запрета Арбитражному суду Челябинской области, рассматривающего дело о банкротстве №А76-7775/2010, принимать отказ Юдиной И.В. от требования кредитора, приобретенного у ООО «ИнфорМа», до вступления в силу судебного акта по настоящему спору, не содержит.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о непредставлении заявителями доказательств, подтверждающих основания для принятия обеспечительных мер, а  также о предположительности доводов заявителей ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Подлежит также отклонению и довод апелляционной жалобы о несоответствии обеспечительных мер предмету заявленных требований.

Предметом рассматриваемого спора является совместное заявление ООО «Строительство и инвестиции» и ЗАО «ЧФСК» о признании недействительной сделки по отчуждению дебиторской задолженности должника в ходе процедуры банкротства и применение последствий недействительности сделки.

Обеспечительная мера заявлена в виде запрета приобретателю дебиторской задолженности отчуждать приобретенное имущество каким-либо образом до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное оснований полагать, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют  предмету заявленных требований, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит  положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Обеспечение сохранности имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, соответствует интересам кредиторов и должника,   нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влечёт. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (другим кредиторам предприятия) и позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Вместе с тем, отчуждение имущества до окончательного разрешения возникшего спора в рассматриваемом случае может причинить ущерб кредиторам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы Юдиной И.В., изложенные в апелляционной жалобе документально не подтверждены, в связи с чем суд считает их несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМа» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № А76-3397/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № А76-3397/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № А76-3397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                 З.Н. Серкова