Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-17672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что Компания Рош Диагностикс ГмбХ, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ACCU-CHEK в размере 20 000 руб., не обосновала наличие убытков.

  Как верно отметили истцы в отзыве на апелляционную жалобу, действия ответчика по использованию указанного товарного знака без согласия правообладателя и безвозмездно, повлекли убытки Компании Рош Диагностикс ГмбХ в виде неполученных ею доходов от использования товарного знака.

  Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь статьями 1252, 1515 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ACCU-CHEK в размере 20 000 руб.

  В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГКРФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

  Соответственно, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно запретил ООО «Нейрон Плюс» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенным на них товарным знаком ACCU-CHEK, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

  В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

  В силу пункта 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

  Доводы подателя жалобы о том, что в силу положений статьи 1515 ГК РФ ввезенный им товар не может быть признан контрафактным, основаны на неправильном применении и толковании норм пункта 4 статьи 1252 и                      статьи 1515 ГК РФ.

  Поскольку ответчиком без согласия правообладателей совершен ввоз товаров, маркированных товарными знаками Компаний, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений вышеназванных норм закона такой товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению, поскольку его нахождение в гражданском обороте приводит к нарушению исключительных прав истцов на принадлежащие им  товарные знаки.

  Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ввезенные ответчиком товары являются реагентами и реактивами для диагностики, требуют особых условий хранения и транспортировки.

  Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в отношении товаров, маркированных торговым знаком ACCU-CHEK, суд применил двойную меру ответственности – изъять и уничтожить товар и одновременно присудил компенсацию в пользу истца.

  Между тем, изложенный довод не соответствует нормам                                статьи 1515 ГК РФ, которая устанавливает различные меры ответственности нарушителя права на товарный знак.

  Соответственно, не может быть принят и довод ответчика о том, что в отношении товаров, маркированных товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ввезенных по декларации                                    № 10504110/300713/0003181, Арбитражным судом Челябинской области к ответчику уже применена мера ответственности в виде компенсации в пользу истцов по пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела № А76-12697/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Нейрон Плюс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу № А76-17672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейрон Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

     М.И. Карпачева