Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-39055/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14104/2013

г. Челябинск

03 февраля   2014 года

Дело № А76-39055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-39055/2009 (судья Калина И.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» - Манохин М.С. (доверенность от 27.08.2013);

Федеральной налоговой службы – Яблокова Т.Э. (доверенность от 26.12.2013);

арбитражный управляющий Петрова Татьяна Николаевна (лично).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «Энергоинвест», г. Челябинск (ОГРН 1027403883696) (далее - должник, ЗАО «Энергоинвест»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 ЗАО «Энергоинвест» признано банкротом, в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Татьяна Николаевна (далее – арбитражный управляющий Петрова Т.Н.), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.01.2013 Петрова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Энергоинвест».

Определением от 24.01.2013 конкурсным управляющим должника ЗАО «Энергоинвест» утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее – Яковенко Е.А.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 27.06.2013 Яковенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Энергоинвест», конкурсным управляющим ЗАО «Энергоинвест» утверждён Свистунов Антон Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй», г. Челябинск (ОГРН 1117453008507) (далее – ООО «Регион Строй», кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Петровой Т.Н. в пользу должника суммы убытков, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в размере 1 410 000 руб. (с учетом уточнений – т.1, л.д. 10-13, т.2. л.д. 3-6).

Определениями суда первой инстанции от 10.06.2013, 26.08.2013, 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Мальцев Дмитрий Михайлович, Селиванов Владимир Вениаминович, Рудич Сергей Михайлович, Лебедев Виктор Николаевич, Селиванов Алексей Владимирович, Васин Валерий Николаевич, Петрова Маргарита Васильевна, некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ЗАО «ГУТА-Страхование», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Мальцев Д.М., Селиванов В.В., Рудич С.М., Лебедев В.Н., Селиванов А.В., Васин В.Н., Петрова М.В., НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т. 1 л.д. 139- 140, т. 2 л.д. 157-158, 192-193).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (т.3. л.д. 55-63).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Петрова Т.Н. просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Регион Строй» о взыскании с арбитражного управляющего Петровой Т.Н. убытков в размере 1 410 000 руб. отказать (т.3. л.д. 71-73).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Петрова Т.Н. ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств выплаты вознаграждения привлечённым специалистам. Заявителем в материалы дела не представлены договоры с привлечёнными лицами, расходные кассовые ордера, расписки указанных лиц, подтверждающих получение ими денежных средств в указанном заявителем размере. Отчёты конкурсного управляющего данные обстоятельства не позволяют установить, содержат разные сведения о привлечённых специалистах, размере выплаченного им вознаграждения, не содержат период, за который выплачено вознаграждение, характер выполняемой привлечёнными лицами работы. Указанные отчёты в отсутствие первичных документов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение истцу убытков. Кроме того, заявитель указал, что для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо установить, что должник обращался за взысканием соответствующих сумм с получателей – привлечённых специалистов и лишь при невозможности возврата денежных средств данными лицами имеется основание для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказано наличие  совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того,  арбитражный управляющий Петрова Т.Н. указала, что выводы суда основаны на сведениях, находящихся в отчётах конкурсного управляющего и в справках 2-НДФЛ. Между тем, заявителем не доказано, что информация о деятельности должника и произведённых расходах была перенесена в отчёты конкурсного управляющего без искажений, справки 2-НДФЛ относятся к производным бухгалтерским документам и не могут самостоятельно являться доказательствами размера полученного дохода, не указано, какими именно аргументами руководствовался суд, производя те или иные подсчёты. Полагает, что все расчёты суда были искусственно сведены к суммам, указанным в данных справках.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила.

Также уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что денежные средства привлечённым специалистам были выплачены в полном объёме в сумме 1 410 000 руб. В судебном заседании Петрова Т.Н. факт оплаты подтвердила. Кроме того, Петровой Т.Н. не представлены  суду доказательства, подтверждающие объём работ, выполненных привлечёнными специалистами, и доказательства необходимости привлечения специалистов на договорной основе для целей проведения процедуры банкротства  в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Петрова Т.Н. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объёме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Представители уполномоченного органа и ООО «Регион Строй» по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Энергоинвест» Петрова Т.Н. привлекла для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: бухгалтера, юриста, водителя, помощника арбитражного управляющего, делопроизводителя, исполнительного директора, специалиста по обслуживанию оргтехники.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2013 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Петровой Т.Н. по привлечению юриста, водителя, помощника арбитражного управляющего, делопроизводителя, исполнительного директора, специалиста по обслуживанию оргтехники.

Конкурсным управляющим за счет имущества должника были выплачены денежные средства привлеченным специалистам в сумме 568 300 руб., о чем свидетельствуют копии расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей (т. 2, л.д. 41-83).

В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлены копии справок 2-НДФЛ, свидетельствующие о доходах привлеченных лиц, и копия отчета конкурсного управляющего Петровой Т.Н., согласно которым доход привлеченных лиц составил:

- Селиванова В.В. за 2010 год в сумме 260 000 руб., за 2011 год – 300 000 руб. (т. 2 л.д. 9-10);

- Мальцева Д.М. за 2012 год в сумме 135 000 руб. (т. 2 л.д. 86);

- Васина В.Н. за 2010 год в сумме 110 000 руб. (т. 2 л.д. 99);

- Петровой М.В. за 2010 год в сумме 80 000 руб. (т. 2 л.д. 107);

- Селиванова А.В. за 2010 год в сумме 225 000 руб., за 2011 год – 225 000 руб. (т. 2 л.д. 116);

- Лебедева В.Н. за 2010 год в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 142).

Оплата привлеченному специалисту Рудичу С.М. в сумме 25 000 руб. подтверждена расходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 51, 56, 63, 81).

Итого общая сумма 1 410 000 руб.

Из материалов основного дела о банкротстве следует, что согласно отчету конкурсного управляющего Петровой Т.Н. о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.12.2012 расходы на проведение конкурсного производства составили 38 667 009 руб. 35 коп., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего – 900 000 руб. 45 коп., оплата привлеченных специалистов – 2 176 000 руб. 90 коп., сдача документов в архив – 80 000 руб., заработная плата работников (уволенных) – 607 292 руб. 33 коп., текущие налоги с заработной платы – 462 000 руб. 02 коп., оплата за услуги по оценке активов – 1 053 000 руб. 50 коп., оплата за услуги по подготовке и проведению торгов (аванс и площадки) – 827 000 руб. 75 коп. (вх. № 69514 от 17.12.2012, приложение № 15).

Согласно отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.11.2012 оплата привлеченным специалистам, с учетом вознаграждения конкурсного управляющего, составила 2 373 904 руб. 40 коп.

Отдельно графа «Вознаграждение конкурсного управляющего» содержит сведения о выплате вознаграждения в сумме 221 850 руб.

Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего, отраженная в отчете по состоянию на 01.12.2012, составила 900 000 руб., из которой сумма 221 850 руб. выплачена конкурсному управляющему отдельными платежами. Следовательно, оставшаяся сумма вознаграждения в размере 678 150 руб. (900 000 руб. – 221 850 руб.) выплачена конкурсному управляющему из суммы 2 373 904 руб. 40 коп. (графы «вознаграждение конкурсному управляющему и привлеченным специалистам»).

Оплата привлеченным специалистам за счет имущества должника произведена в сумме 1 695 754 руб. 40 коп.

Сумма отчислений в бюджет с заработной платы, согласно отчету, составила 462 000 руб. 02 коп.

Ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, а также необоснованность оплаты услуг указанных лиц за счет имущества должника, ООО «Регион Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статью 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования кредитора в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всех необходимых условий для привлечения Петровой Т.Н. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Рассмотрев материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав явившихся в суд представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, части 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим