Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А07-23081/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14506/2013

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело № А07-23081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-23081/2011 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» - Исмагилов Ф. Р. (паспорт, доверенность № 14/2014 от 13.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2012 (резолютивная часть от 10.09.2012) общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 0256012, ОГРН 1030202046434, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пташников Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу «Платежный сервисный банк» (далее – ответчик, банк) о признании недействительной сделки в виде платежа на основании платежного поручения от 15.02.2012 № 836 на сумму 4 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки (согласно уточненному заявлению).

Определением суда от 11.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на сумму 4 000 000 рублей по платежному поручению № 836 от 15.02.2012. Применены последствия недействительности сделки. С банка в пользу должника взыскано 4 000 000 рублей.

С определением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель указал, что им не оспаривается факт совершения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но указанного обстоятельства недостаточно для признания сделки недействительной. Однако, при вынесении определения судом отклонен довод банка об отсутствии признака предпочтительности, установленного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). В определении отражено, что определениями от мая-декабря 2012 года, февраля 2013 года по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму более 14 миллионов рублей, а в сентябре 2012 года в реестр требований включены требования о выплате выходных пособий и об оплате труда в размере более 1,2 миллионов рублей. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки в реестр были включены требования кредиторов, что исключает факт нарушения очередности.  Заявитель полагает, что наличие требований кредиторов после совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о предпочтительном характере удовлетворения требований. Относительно выводов суда об осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, заявитель указал, что наличия в кредитном договоре условия, предусматривающего возможность получения кредитной организацией  от заемщика документов о его финансовом положении, недостаточно для такого вывода. Конкурсным управляющим, на которого возложено бремя доказывания определенных обстоятельств, не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника (либо недостаточности его имущества), недобросовестности банка при получении денежных средств, заинтересованности банка по отношению к должнику. При заключении кредитного договора, выдаче кредитных средств банк убедился в платежеспособном состоянии должника (что не опровергнуто). Подобная проверка не должна проводиться перед каждым очередным (внеочередным) платежом должника, нормативными актами такой обязанности не установлено, следовательно, банк вправе принять исполнение. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2012 стоимость активов должника составляла 24 891 тысяч рублей, что может свидетельствовать о платежеспособности должника. Доказательств наличия картотеки на счете, ареста последнего не имеется.  При формальном применении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитор, принявший исполнение, будет всегда находиться в невыгодном положении.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу (с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле), в котором выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. В отзыве отражено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом мнения представителя банка в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2011 между должником (заемщиком) и открытым акционерным обществом Банк «Платежные системы» (кредитор, далее - банк) заключен кредитный договор № 64, согласно которому кредитор обязуется на условиях договора предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 27.02.2012 под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 2.1. договора для погашения ссудной задолженности и начисленных процентов по договору заемщику открыт счет.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что обязательства по уплате платежей по договору могут быть исполнены третьими лицами.

Денежные средства в размере 5 000 000 рублей выданы заемщику 28.09.2011 (л.д. 147).

23.12.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д. 7).

14.02.2012 между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «СтальПром» (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 257, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Пушкина, д. 2, по цене 5 000 000 рублей.

Письмом от 15.02.2012 № 32 должник просил покупателя перечислить денежную сумму в размере 4 000 000 рублей в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства № 257 от 14.02.2012 за должника банку с указанием в назначении платежа «погашение ссудной задолженности за должника по кредитному договору  № 64 от 28.09.2011» (л.д. 23).

Платежным поручением от 15.02.2012 № 836 покупатель перечислил банку денежную сумму, равную 4 000 000 рублей с отражением в назначении платежа сведений, указанных должником, а также ссылки на письмо от 15.02.2012 № 32, договор купли-продажи от 14.02.2012 № 257 (л.д. 24).

В соответствии с листком записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2013 банк переименован в открытое акционерное общество «Платежный сервисный банк».

12.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 8). Решением суда от 12.09.2012 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств 15.02.2012 совершена с предпочтительным удовлетворением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом и соответствуют признакам сделок, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждено, что на дату совершения передачи денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, которые до настоящего времени полностью не погашены, оснований для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется, учитывая сведения об активах должника по данным бухгалтерской отчетности и исходя из рыночной стоимости, условия кредитного договора указывают на возможность осуществления банком контроля за финансовым положением должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения порядка применения главы 3.1 даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, в соответствии с пунктом 11 указанного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных