Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А07-23081/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 15.02.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника – 23.12.2011.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Ссылка на непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника (либо недостаточности его имущества), недобросовестности банка при получении денежных средств, заинтересованности банка по отношению к должнику, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Задолженность, погашенная в результате рассматриваемой сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом (что следует из условий кредитного договора, сведений о дате выдачи кредитных средств), в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом (доказательств обратного не представлено).

Факт наличия задолженности на момент осуществления спорной операции перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов, в котором отражены сведения о периоде возникновения задолженности перед кредиторами, относящемся к 2007-2011 годам. Данные реестра надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы о недоказанности факта предпочтительности удовлетворения не соответствуют данным реестра и содержанию судебных актов об установлении требований, отраженных в реестре требований кредиторов, в связи с чем, подлежат отклонению. Так, из содержания определения о введении наблюдения следует, что обязательства должника перед заявителем по делу о банкротстве возникли, в том числе в 2010-2011 годы. Кроме того, в реестре требований кредиторов отражены сведения о кредиторах второй очереди, задолженность перед которыми возникла в 2011 году.  Заявитель жалобы полагает, что обязательства должника перед иными кредиторами считаются возникшими с даты вынесения определения об установлении требований кредиторов в реестр. Однако доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (в частности, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Следовательно, если бы задолженность в сумме 4 000 000 рублей не была погашена, соответствующее денежное требование ответчика подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть банк должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению после погашения требований второй очереди и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемая сделка   совершена с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, правомерно признана судом первой инстанции недействительной. У суда также имелись основания для применения последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных сумм в конкурсную массу, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку по сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2012 (предшествующую дате совершения оспариваемой сделки) стоимость активов должника составляла 24 891 тысяч рублей, размер спорного платежа (4 000 000 рублей) превышает один процент стоимости активов должника (составляет более 16 %), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют. Кроме того, судом учтены данные о рыночной стоимости имущества должника (включенного в конкурсную массу), определенной оценщиком – 6 032 182,8 рублей, которого недостаточно для погашения требований кредиторов на сумму более 14 миллионов рублей (пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В указанной части выводы суда не оспариваются.

Ссылка на непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника (либо недостаточности его имущества), недобросовестности банка при получении денежных средств, заинтересованности банка по отношению к должнику, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования.

Доводы жалобы о том, что кредитор в любом случае будет поставлен в худшее положение, подлежат отклонению, поскольку целью Закона о банкротстве в части определения оснований для оспаривания подобных сделок было установление равных условий для кредиторов при погашении их требований.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-23081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко