Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А07-19774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 09.09.2010, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 27.11.2012, то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в данной норме условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных положений законодательства, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса, верно указав, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника присутствовали признаки неплатежеспособности  и недостаточности имущества, переданное имущество соответствовало  39, 6% от общего имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной, в силу чего осведомленность должника о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон по заключению договора безвозмездной передачи имущества от 09.09.2010 совершенны со злоупотреблением права, по мнению апелляционной коллегии,  также является верным.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным также является и вывод суда о совершении сделки в отношении заинтересованного лица, поскольку в момент совершения сделки руководителем МХСП «Венеция», действующим без доверенности был Адгамов Ильдар Явдитович, являющийся главным врачом на основании Постановления №11/2 от 18.08.1992 Администрации г. Дюртюли и Дюртюлинского района РБ (Муниципальный район Дюртюлинского района РБ является правопреемником).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указав, что в результате безвозмездной передачи имущества и уменьшения имущества должника кредиторами должника утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, требование конкурсного управляющего о признании сделки должника в соответствии с договором № б/н безвозмездной передачи имущества от 09.09.2010 недействительной судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

.Принимая во внимание принцип добросовестности участников хозяйственного оборота, указав, что при составлении актов передачи имущества фактически была проведена инвентаризация этого имущества и его стоимости (балансовой и остаточной), с указанием в акте суммы амортизации разных групп имущества, суд пришёл к верному выводу о том, что разумной и справедливой при рассматриваемых  обстоятельствах, подтвержденной материалами дела, действительной стоимостью спорного имущества является  остаточная стоимость.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд  правомерно взыскал с Администрации Дюртюлинского района в пользу должника 2 809 130 руб. стоимости безвозмездно переданного имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, а также об осведомлённости другой стороны об указанной цели, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз. 2, 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по строке бухгалтерского балансе за 2010 год остаток денежных средств отсутствовал, по причине которой ответчик прекратил исполнение требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Кроме того, поскольку размер кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки составлял 9 891 782 руб. 47 коп. при балансовой стоимости имущества  7 090 000 руб., на момент совершения спорной сделки у должника также имелись и признаки недостаточности имущества.

По спорной сделке было передано имущество балансовой стоимостью 2 809 130 руб., в то время, как имущество (актив) заявителя составляло 7 090 000 руб., то есть переданное имущество соответствовало 39,6 % от общего имущества (от актива).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена неплатежеспособным должником, является безвозмездной, не предусматривает встречного предоставления должнику, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов, а также  осведомлённость другой стороны об указанной цели предполагаются.

Кроме того, поскольку в момент совершения сделки руководителем МХСП «Венеция», действующим без доверенности, являлся Адгамов Ильдар Явдитович, который  также являлся главным врачом на основании Постановления №11/2 от 18.08.1992 Администрации г. Дюртюли и Дюртюлинского района РБ (Муниципальный район Дюртюлинского района РБ является правопреемником), при заключении спорной сделки Администрации Дюртюлинского района должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, а также об осведомлённости другой стороны об указанной цели, судом отклоняется.

На основании изложенного, поскольку сделка в соответствии с договором № б/н безвозмездной передачи имущества от 09.09.2010 отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, довод апеллянта о необоснованном применении судом к рассматриваемым отношениям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не принимается во внимание.

Не может быть также принята во внимание и ссылка подателя апелляционной жалобы на Протокол Президиума РООО «Профсоюзов работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации» №5 от 07.09.2010 и Приказ  УСХМР Дюртюлинский район №48/1 от 08.09.2010, согласно которым учредители приняли решение о безвозмездной передаче движимого имущества МХСП «Венеция» балансовой стоимостью  2 809 130 руб., остаточной стоимостью 2 425 907 руб. в муниципальную собственность муниципального района Дюртилинский район.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт принятия указанных документов в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе Администрация Дюртюлинского района,  ссылаясь на положения статьи 8, 131 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что  судом не был проверен факт наличия у предприятия права хозяйственного ведения на спорное движимое имущество. Переданное движимое имущество предназначалось для обслуживания и обеспечения функционирования недвижимого имущества, то есть являлось составной частью и принадлежностью этого недвижимого имущества, в силу чего, по мнению ответчика,  оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в отношении составных частей и принадлежностей недвижимого имущества, являющихся движимыми вещами.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Движимое и недвижимое имущество передано в хозяйственной ведение МУП «Санаторий-профилакторий Венеция» на основании Постановления главы администрация муниципального района от 04.10.2010 №10/6 (т.1, л.д. 126).

При этом, движимое имущество, переданное по оспариваемому договору (т.1. л.д. 17-19), не является ни принадлежностью объектов недвижимости, переданных на основании Постановления главы администрация муниципального района от 04.10.2010 №10/6, ни их составными частями.

Следовательно, учитывая, что право хозяйственного ведения у должника возникло  с момента передачи ему движимого имущества, доказательств прекращения права хозяйственного ведения имуществом в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом первой инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции превысил сумму искового требования, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из оспариваемого определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая   с Администрации Дюртюлинского района в пользу должника стоимость безвозмездно переданного имущества, пришёл к выводу о том, что  разумной и справедливой при рассматриваемых  обстоятельствах, подтвержденной материалами дела, действительной стоимостью спорного имущества является  остаточная стоимость.

Согласно условиям договора безвозмездной передачи от 09.09.2010, а  также условиям акта приёма-передачи к договору безвозмездной передачи от 09.09.2010  и приложения к нему балансовая стоимость передаваемого имущества сторонами определена в размере 2 809 130 руб., а остаточная стоимость имущества -- 2 425 907 руб. (т.1, л.д. 15-19).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при указании остаточной стоимости передаваемого имущества в размере 2 809 130 руб. (балансовая стоимость) и взыскании данной суммы с Администрации Дюртюлинского района в пользу должника  судом первой инстанции допущена описка, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного