Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А47-11439/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13133/2013

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело № А47-11439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля  2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Аэропорт Орск»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу № А47-11439/2009 (судья Шальнева Н.В.)  об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Баранова А.Н.

В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливо заправочный комплекс» Баранова Анатолия Николаевича - Шашкова Ю.А. (доверенность от 01.11.2013);

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Топливо заправочный комплекс» (далее – ООО «ТЗК», должник), ОГРН 1035611100580, ИНН 5616009345, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее - Гайдамаченко Г.А.).

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 Гайдамаченко Г.А. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим ООО «ТЗК» утвержден Баранов Анатолий Николаевич (далее – Баранов А.Н.), являющийся членом некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01.07.2013 Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Аэропорт Орск»  (далее – ГУП Оренбургской области «Аэропорт Орск», заявитель), ОГРН 1035611101602, ИНН 5616010319, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также взыскать с него убытки в размере 558 887 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (л.д.111-112).

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 в признании незаконными действий арбитражного управляющего Баранова А.Н. и взыскании с него убытков отказано.

 В апелляционной жалобе ГУП Оренбургской области «Аэропорт Орск»  просило определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что выводы  суда первой  инстанции  не  соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, Типовая  форма  реестра требований  кредиторов   не  содержит  раздела  для  текущих требований, более  того, с  заявлением  о  включении  требования  в  реестр  обращаются  только  работники  должника и   кредиторы  третьей  очереди, а конкурсный  управляющий  не наделен  полномочиями  по  отнесению  текущего  обязательства к той  или иной  очереди; поскольку  очередность  требований  определена  законом, требование  заявителя  относится ко второй очереди. Также  заявитель считает неверным вывод суда  о  ненаправлении   Баранову  А.Н. судебного акта, поскольку  конкурсный  управляющий,  будучи участником  спора по  делу №А47-393/2013, в силу положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, получил  решение о взыскании с  должника  в пользу  заявителя  суммы 558 887 руб. 60 коп.; судом  не учтено, что Баранову  А.Н. было известно  об оказании  услуг  по    хранению  имущества  должника  заявителем, поскольку  он обращался с предложением  расторгнуть  договор  хранения, в материалах дела  имеется  обращение к Баранову А.Н. с  претензией  об оплате  долга от 11.04.2012 №203,  пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 №60  следует  толковать с  учетом  положений  п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве), так,   конкурсный  управляющий, осведомленный о наличии  задолженности  перед  заявителем,    не предъявил в  банк   платежное  поручение  для последующего  исполнения, а произвел  расчеты  с  юридической  компанией, относящейся к  той  же  очереди, при  этом  для исполнении  обязательства  перед  юридической  компанией  конкурсный управляющий самостоятельно составил и  представил  платежное  поручение  в  банк. Также, по мнению  заявителя,  неверен вывод  суда  о  том, исполнительный  лист  дожжен быть  направлен в адрес  конкурсного  управляющего, поскольку  по смыслу ст. 5  Федерального  закона «Об исполнительном производстве»  конкурсный  управляющий  не  является  органом принудительного исполнения.

В судебном  заседании 23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Банк»    указало на  то, что Законом о банкротстве  не предусмотрено  ведение реестра текущих обязательств, в связи с чем,  несостоятелен вывод  заявителя о неведении  конкурсным управляющий реестра  требований  кредиторов  должника; анализ   положений  ст.5, 8 Федерального  закона «Об исполнительном производстве», п.2  ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5,  п.1  ст. 126 Закона  о  банкротстве  и   п. 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 №59 позволяет  прийти к выводу  о  том, что  кредитор  по  текущим обязательствам,  при  наличии  исполнительного  документа,  вправе  самостоятельно предъявить  документ  в  банк либо судебному приставу-исполнителю;  подателем апелляционной  жалобы  не учтено, что в тексте  решения  по  делу №А47-393/2013 указано  на признание  должника  несостоятельным (банкротом), вместе с  тем,  решение  по указанному  делу и исполнительный  лист  не  направлены конкурсному  управляющему;  суд  обоснованно  признал  ошибочным  довод  заявителя  о том, что  очередность  удовлетворения   текущих  требований  определяется  датой их возникновения,  кредитор  в  любом  случае  обязан  предъявить  текущие требования.

Конкурсный  управляющий  Баранов  А.Н.  также  не  согласился  с  доводами  жалобы, указав  на  то,  что  у  него отсутствовали сведения  о  наличии  задолженности  перед заявителем, а  календарная  очередность  определяется  исходя  из  даты  поступления  в  банк  платежного  документа, в  то время как  заявитель  ненадлежащим  образом предъявил свои требования. Также  конкурсный  управляющий  Баранов  А.Н. считает, что списание  денежных средств производилось  по указанию Гайдамаченко Г.А. в  день его  отстранения (22.02.2012), а  на момент   назначения  конкурсным  управляющим Баранова  А.Н. – 20.03.2012 на расчетном  счете  должника денежные средства  отсутствовали;  несмотря  на  то, что Баранов А.Н. является  правопреемником  Гайдамаченко Г.А., он не  обязан  нести  ответственность за  убытки, причиненные   предшествующим  конкурсным  управляющим.

Судебное  заседание   по  рассмотрению апелляционной  жалобы  отложено на 28.01.2013.

В соответствии  с п. 1  ч. 3  ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Ершовой С.Д.  судьей  Забутыриной Л.В.

В  судебном   заседании  28.01.2014 представитель  конкурсного управляющего  пояснил, что  по акту   приема-передачи  документов от 04.04.2012 документы по  взаимоотношениям с   ГУП Оренбургской области «Аэропорт Орск» не передавались Баранову  А.М.; претензия  об  оплате  долга направлена  не  по  адресу, указанному  в сообщении  о признании  должника несостоятельным (банкротом), а   по адресу  прописки  арбитражного управляющего;  арбитражному   управляющему стало известно о  наличии    спора   посредством  мониторинга  сайта  кad.arbitr. ru;  из решения  по  делу  № А47-393/2013 однозначно  не  следует, что ГУП Оренбургской области «Аэропорт Орск» привлекалось в качестве  специалиста в соответствии со ст. 20.7 Закона  о  банкротстве, кроме  того,  требования ГУП Оренбургской области «Аэропорт Орск» должны  быть рассмотрены  в  деле  о  банкротстве;  спорный  договор  заключен   во  исполнение  Приказа Департамента  воздушного  транспорта Министерства  транспорта РСФСР от 26.08.1993 №ДВ-115, соответственно,  требование  заявителя  относится  к  четвертой  очереди текущих обязательств; на  момент  проведения  расчетов с  кредиторами первой   и второй  очереди   решение по  делу  № А47-393/2013 не вступило в  законную силу; в  настоящее  время  не погашены требования  первой  очереди (вознаграждение  конкурсного управляющего  в  размере 270 000 руб.)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство Баранова А.Н. о приобщении к материалам дела документов, представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы: копий отчетов конкурсного управляющего ООО «ТЗК» Гайдамаченко Г.А. от 03.03.2011,  15.07.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2010 ООО «ТЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

ООО «ТЗК» в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. (поклажедатель) и ГУП Оренбургской области «Аэропорт Орск»  (хранитель) заключили  договор хранения имущества   от 05.08.2010 (т.1, л.д. 17-19).

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 Гайдамаченко Г.А. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЗК».

20.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.Н.(т.1, л.д.87-90).

Неисполнение ООО «ТЗК» обязательств по оплате услуг по хранению имущества  явилось основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТЗК» задолженности  в размере 558 887 руб. 60 коп.

 Решением Арбитражного  суда Оренбургской  области от 22.04.2013  по  делу №А47-393/2013 иск удовлетворен (т.1, л.д. 9-12).

 ГУП Оренбургской области «Аэропорт Орск»  ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «ТЗК» Баранов А.Н. при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем требование заявителя в размере 558 887 руб. 60 коп. осталось неудовлетворенным, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, просило взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере  558 887 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Баранова А.Н. незаконными и взыскании с него убытков отказал. При этом суд исходил из того, что кредитор по текущим платежам должен был предъявить свое требование конкурсному управляющему либо кредитному  учреждению, а очередность  удовлетворения  требований  кредиторов  одной  очереди  зависит от даты предъявления  требований  кредитором, что им сделано не было.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу  о  наличии  оснований для  частичной отмены  судебного  акта в силу  следующего.

 В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кредиторы по текущим платежам также вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о