Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А47-11439/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит судебной оценке на предмет разумности и добросовестности.

Непредъявление текущим кредитором своего требования, если при этом арбитражным управляющим доказано, что он не знал и не мог знать о необходимости осуществления данного платежа, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания действий/бездействия последнего незаконными.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии со ст. 129 Закона  о  банкротстве  конкурсный  управляющий   обязан  принять в ведение  имущество должника  и обеспечить  сохранность  данного  имущества.

Из предмета  договора  хранения  от 05.08.2010   не следует, что  договор  был  заключен во  исполнение  Приказа Департамента  воздушного  транспорта Министерства  транспорта РСФСР от 26.08.1993 №ДВ-115, кроме  того, должник  не вел  хозяйственную  деятельность.

         В  этой  связи  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом  суда первой  инстанции  о том, что  действия  конкурсного управляющего  по  заключению  данного договора  направлены на сохранение   имущества  должника.

Таким образом, требования ГУП Оренбургской области «Аэропорт Орск», вытекающие  из  договора оказания охранных услуг от 05.08.2010,  относятся ко второй очереди текущих  платежей.

При изложенных обстоятельствах является  верным вывод суда первой инстанции о том, что отнесение конкурсным управляющим должника задолженности перед ГУП Оренбургской области «Аэропорт Орск»  к четвертой очереди текущих платежей неправомерно и является нарушением прав заявителя, как кредитора по текущим платежам.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд, при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В абзаце четвертом пункта 40 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Исходя из положений Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, обязанность по определению очередности удовлетворения текущих требований одной очереди возложена на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе  с  тем, при недостаточности  денежных средств  на счете  их распределение  производится   между  кредиторами  одной  очереди пропорционально размеру и их требований, а  не в порядке  календарной очередности, что следует  из положений  п. 3  ст.142 Закона  о  банкротстве, а при  наличии  разногласий, что имеет место  в настоящем  споре,  конкурсный  управляющий  обязан  был  зарезервировать  денежные средства  в  размере, достаточном  для пропорционального удовлетворения  требований соответствующего кредитора (п.6 ст. 142 Закона  о  банкротстве).

Как следует  из банковской выписки   ОАО  АКБ «Акцент» за период с  01.03.2013 по  30.09.2013 на расчетный счет должника  29.04.2012  поступили  денежные средства на сумму 889 150 руб. от  реализации  имущества, которые 30.04.2013  были  направлены  на погашение  требований текущих  кредиторов  первой и второй очереди, а именно:

 - 21 839 руб. 66 коп.  – вознаграждение  конкурсного  управляющего Баранова  А.Н.;

- 347 066 руб. 30 коп.  - выплата  вознаграждения  ООО «Юр Партнер»;

- 371 000 руб. - вознаграждение  конкурсного  управляющего Баранова  А.Н.;

- 149 244 руб. 04 руб. - вознаграждение   временного  управляющего Гайдамаченко Г.А. (т.1, л.д.102-103).

В дальнейшем (26.07.2013) от реализации  имущества  поступила сумма 42 000 руб., которая  направлена  на выплату  вознаграждения  ООО «Юр Партнер» (т.1, л.д. 102-103).

То есть, при наличии  денежных средств  на  расчетном счете  конкурсный управляющий Баранов  А.Н.  погасил требования  кредитора  второй очереди – ООО «Юр Партнер» на сумму 389 066 руб. 30 коп., при наличии  неисполненных требований  кредитора  второй очереди - ГУП Оренбургской области «Аэропорт Орск» на сумму 558 887 руб. 60 коп. с наступившим сроком  исполнения. Так, из отчетов  конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. от 03.03.2011, 15.07.2011  следует, что по состоянию  на 03.03.2011 задолженность по  охране составляла 208 000 руб.,  на 15.07.2011- 330 000 руб.(т.2, л.д. 42-48).

В  этой связи подлежат  отклонению доводы  конкурсного управляющего  Баранова  А.Н.  о том, что списание  денежных средств  происходило по указанию Гайдамаченко Г.А.

Конкурсный управляющий Баранов А.Н. ссылается  на то обстоятельство, что   ему  не  было  известно  о  наличии  задолженности  перед  заявителем.

Как следует из материалов дела, решение  о  взыскании  задолженности  с  должника  в пользу ГУП Оренбургской области «Аэропорт Орск» по  делу  № А47-393/2013  принято  в период, когда конкурсным  управляющим назначен Баранов  А.Н. (т.1, л.д.9-12).

Дата вступления в  законную силу  решения по  делу  № А47-393/2013 о взыскании  с должника текущей задолженности, в рассматриваемом случае, не  имеет  значения, поскольку  арбитражный  управляющий Баранов А.Н., действуя  добросовестно и разумно, зная  о наличии  задолженности по охране  имущества должника,  должен  был производить  расчеты   с кредиторами второй очереди  пропорционально  их требованиям.

Кроме  того,  13.11.2012 в  рамках дела  о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЗК»  рассматривалось  заявление  ООО  «АМТ Банк» о признании  необоснованным привлечение  ГУП Оренбургской области «Аэропорт Орск»    для обеспечения  охраны  имущества  должника, однако определением  от 13.11.2012  в  удовлетворении  данного  заявления  отказано (т.1, л.д.13-16).

Помимо этого,  заявитель  направил  по  домашнему  адресу  конкурсного управляющего Баранова  А.Н. (т.1, л.д.68)  претензию от 11.04.2012 № 203 об оплате  текущей  задолженности в срок  до 20.04.2012 на сумму 567 829 руб. 84 коп. (т.1, л.д.54). В подтверждение  получения 18.04.2012 указанной  претензии в материалы  дела  представлены копии  описи  почтового вложения,   почтовой квитанции, уведомления и распечатка с официального сайта Почты России (т.1, л.д.55-59).

Довод  конкурсного  управляющего  о том, что   по  адресу  прописки  он не проживает, документально  не подтвержден, кроме  того, данное обстоятельство не  исключает возможность  получения  корреспонденции  по указанному  адресу.

Совокупность  указанных  обстоятельств  подтверждает, что Баранов  А.Н.  знал  о  наличии  текущей  задолженности  по  оплате  услуг  лица, привлеченного  для обеспечения сохранности имущества должника, тем  не  менее,  не произвел  расчеты с указанным лицом.

Указанные противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к возникновению убытков у заявителя в виде непогашенной задолженности, необходимая  совокупность оснований для привлечения  Баранова  А.Н. к ответственности в виде взыскания убытков имеется.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что  ООО «Юр Партнер»  возвратило  денежные средства  на сумму  112 500 руб. по   платежному  поручению №94 от 09.09.2013 (т.2, л.д.54). Также  судом  установлено, что  на момент  проведения  расчетов с  кредитором  второй  очереди у  должника  имелась  задолженность  перед  кредитором  первой  очереди – ООО «Эксперт-Ф» на сумму 112 500 руб. (привлечение оценщиков по оценке имущества должника в силу пункта 1 статьи 130  Закона  о  банкротстве в  редакции,  действовавшей  на  дату привлечения оценщика, является обязательным) (т.1, л.д.116).

Доказательств  наличия  иных кредиторов  первой и второй  очереди  на момент  проведения  расчетов конкурсный управляющий, во исполнение  определения суда от 23.12.2013(т.2, л.д.34-35), не представил.

В материалах дела  отсутствуют сведения  о том, что  в конкурсной  массе имеются  денежные  средства, достаточные  для погашения  требований  кредиторов второй  очереди в полном  объеме.

С учетом  вышеизложенного, расчет  размера причиненных текущему кредитору убытков следует производить следующим образом: из общей  суммы (389 066 руб. 30 коп.), перечисленной  ООО «Юр Партнер», подлежит  исключению сумма 112 500 руб. в счет погашения  требований кредитора  первой очереди,  остаток  денежных  средств  (276 566 руб.30 коп.) подлежит  распределению  между  двумя  кредиторами второй  очереди (ООО «Юр Партнер» и ГУП Оренбургской области «Аэропорт Орск») исходя из общего  размера  их требований   727 387 руб. 60 коп. (558 887 руб. 60 коп. + 168 500 руб. - уточненный размер  в соответствии с  итоговым актом оказания услуг., т.1, л.д. 116):

-  23, 17 % ООО «Юр Партнер»  (168 500 руб.*100/ 727 387 руб. 60 коп.);

-  76, 83   % ГУП Оренбургской области «Аэропорт Орск» (558 887 руб. 60 коп. * 100/ 727 387 руб. 60 коп.)

 В связи с  вышеизложенным, ГУП Оренбургской области «Аэропорт Орск»  подлежала выплате  сумма 212 485 руб. 89 коп. (276 566 руб. 30 коп. * 76,83 % /100).

   Возникновение  задолженности по  оплате вознаграждения  арбитражного управляющего после  распределения  денежных средств  с  нарушением  очередности  не  находится  в причинно-следственной     связи  между совершенными  конкурсным  управляющим  действиями (бездействием) и возникшими  убытками у  текущего кредитора.

  Поскольку  материалами  дела  доказано, что задолженность перед заявителем по текущим платежам была не погашена вследствие нарушения конкурсным управляющим Барановым А.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, с  Баранова А.Н. подлежит взысканию  сумма убытков  в размере  212 485 руб. 89 коп.

В связи с  несоответствием выводов  суда  обстоятельствам  дела  определение от  05.11.2013 подлежит  отмене  в части  отказа в  удовлетворении  жалобы ГУП Оренбургской области «Аэропорт Орск»  на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и  взыскания с него убытков в размере  212 485  руб. 89 коп., а  апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу № А47-11439/2009 отменить в части отказа в удовлетворении  жалобы Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Аэропорт Орск» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и взыскания с него убытков в размере 212 485 руб. 89 коп.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Взыскать с Баранова Анатолия Николаевича в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Аэропорт Орск»  сумму 212 485 руб. 89 коп.

В остальной части  определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу № А47-11439/2009 оставить без  изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина

         Л.В. Забутырина