Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А07-12988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание возмездных услуг по предоставлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан от 27.06.2013 №08/13 (т.1 л.д.22), подписанный между ООО «БашТрансХолод» (заказчик) и ООО Консалтинговая фирма «ЭКСПЕРТ» (исполнитель) с указанием стоимости услуг в размере 12 600 руб. (пункт 2.1 договора), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.06.2013 №08/13 на сумму 12 600 руб. (т.1 л.д.21).

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела (т.2 л.д.131, 136, 143-144), его сложность и продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу ООО «БашТрансХолод» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 600 руб. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы, приведенные ООО «Чекмагушевский молочный завод» во встречном исковом заявлении относительно завышения стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг за счет увеличения протяженности маршрута перевозок, исследовав представленные ответчиком распечатки данных ГЛОНАСС и Карты Google о километраже маршрутов перевозок, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку навигационные системы рассчитывают кратчайший маршрут следования, в то время как маршрут перевозок, избранный истцом, зависел от количества и места расположения торговых точек, в которые подлежал доставке груз. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено определение протяженности маршрута перевозок на основании данных навигационных систем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приложение №3 к спорному договору сторонами не согласовано, а следовательно, не согласованы тарифы на оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Стоимость услуг, протяженность маршрута указана в актах об оказании услуг и акте сверки взаимных расчетов и ответчиком при подписании указанных актов не оспаривалась. Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Утверждение ответчика о необоснованном завышении истцом стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг вследствие увеличения километража осуществляемых им маршрутов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также достоверно подтверждающих иную протяженность маршрута перевозок грузов, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в актах оказанных услуг один и тот же маршрут доставки груза в различные дни его прохождения составляет неодинаковое количество километров, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку каждый маршрут перевозок индивидуален и зависит от количества и места расположения торговых точек.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец необоснованно включал в протяженность маршрута расстояние от места своего нахождения до места осуществления загрузки и от места выгрузки до своего места нахождения, не может быть признана обоснованной, поскольку материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу №А07-12988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         В.В. Рачков