Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А76-22373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции  пришел к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП применительно к рассматриваемым правонарушениям. В частности, судом правомерно отмечено, что доказательств своевременного осуществления инспекцией действий, направленных на получение необходимого финансирования, в материалы дела не представлено, а самостоятельное устранение части выявленных нарушений само по себе не может характеризовать допущенные правонарушения в качестве малозначительных.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Размер примененной к заявителю меры ответственности определен в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкций, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления незаконным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу №А76-22373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                      В.Ю. Костин

                                                                                                 М.Б. Малышев