Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А34-5509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-13490/2013

г. Челябинск

«04» февраля 2014 г.                                                          Дело № А34-5509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

04 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу № А34-5509/2013 (судья Губанова  Е.И.),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Курганской области) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Прохоров В.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Прохорова В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Прохоров В.Г. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования апелляционной жалобы  указывает на нарушение судом норм процессуального права: арбитражный управляющий направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в командировке, которое проигнорировано судом и не отражено в судебном акте.

До начала судебного заседания Управление Росреестра по Курганской области представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на надлежащее рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания и на законность, обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2009 по делу А34-4790/2008 Половинское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство (л.д. 62-64).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2009, по делу А34-4790/2008 конкурсным управляющим РАЙПО утверждена Антонова Любовь Леонидовна (л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2010, по делу А34-4790/2008 Антонова Любовь Леонидовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего РАЙПО (л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2010, по делу А34-4790/2008 конкурсным управляющим РАЙПО утвержден Прохоров В.Г. (л.д. 69-70).

22.08.2013 в Управление поступило уведомление конкурсного управляющего Прохорова В.Г. о проведении 26.08.2013 собрания кредиторов РАЙПО (л.д. 12).

В результате ознакомления ведущего специалиста-эксперта Управления с уведомлением конкурсного управляющего Прохорова В.Г. о проведении 26.08.2013 собрания кредиторов РАЙПО в действиях Прохорова В.Г. усмотрены признаки нарушения им обязанности, установленной пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, по надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Прохорова В.Г. события административного правонарушения, 23.08.2013 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13).

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. В частности установлен  факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве: в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим РАЙПО Прохоровым В.Г. уведомление о проведении 26.08.2013 собрания кредиторов РАЙПО в адрес Арбитражного суда Курганской области не направлялось, а в адрес уполномоченного органа и в Управления направлено с нарушением срока. Уведомления о проведении 26.08.2013 собрания кредиторов РАЙПО направлены Прохоровым В.Г. в уполномоченный орган и в Управление 22.08.2013 за четыре дня до проведения собрания, а не за пять, как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве; в нарушение пункта 4 постановления Постановления № 299 арбитражным управляющим Прохоровым В.Г. в отчетах конкурсного управляющего РАЙПО о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2012, от 20.03.2013, а так же отчетах об использовании денежных средств должника от тех же дат, представленных в Арбитражный суд Курганской области, не указано сокращенное наименование организации; в нарушение пунктов 9, 10 Постановления №56 конкурсным управляющим РАЙПО Прохоровым В.Г. на собрании кредиторов РАЙПО, состоявшимся 27.11.2012, перед голосованием по повестке дня собрании кредиторов проведено голосование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов; в нарушение подпункта «д» пункта 3, подпункта «б» пункта 5 Постановления №56, Приказа №235 конкурсным управляющим РАЙПО Прохоровым В.Г. в журнале регистрации участников собрания кредиторов РАЙПО от 27.11.2012 не указаны номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя уполномоченного органа (л.д. 9-11).

По результатам проверки 18.09.2013 Управлением Росреестра по Курганской области в отношении Прохорова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.9-11).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2010, по делу А34-4790/2008 конкурсным управляющим РАЙПО утвержден Прохоров В.Г. (л.д. 69-70).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Так, участниками собрания кредиторов являются: с правом голоса – конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; без права голоса – представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 2 закона о банкротстве установлено, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение положений, установленных  пунктом 1 статьи 12, пунктом 1, статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении 26.08.2013 собрания кредиторов РАЙПО в адрес Арбитражного суда Курганской области не направлялось, а в адрес уполномоченного органа и в Управление направлено с нарушением срока. Уведомления о проведении 26.08.2013 собрания кредиторов РАЙПО направлены Прохоровым В.Г. в уполномоченный орган и в Управление 22.08.2013 за четыре дня до проведения собрания, а не за пять, как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления №299 установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключения) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих утверждены Приказом № 195.

Согласно типовым формам в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а так же в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должно указываться сокращенное наименование организации-должника.

Из содержания отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2012, от 20.03.2013 и от 20.08.2013, отчетов об использовании денежных средств должника от тех же дат, внутренней описи материалов дела №А34-4790/2008,  следует, что в нарушение пункта 4 Постановления № 299, положений Приказа №195 конкурсный управляющий не указал