Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А07-11819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-13551/2013

г. Челябинск

«04» февраля 2014 г.                                                         Дело №А07-11819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

04 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нуримановское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу № А07-11819/2013 (судья Валеев К.В.),

В заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Гузаирова Зульфия Мэлсовна (удостоверение № 16, доверенность от 31.12.2013 № 53 сроком до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Нуримановское  жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, ООО «Нуримановское ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее – заинтересованное лицо, Госкомитет РБ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу №13-2355-127-01 от 21.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (с учетом определения от 21.10.2013 о замене заинтересованного лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества проводятся управляющей организацией согласно утвержденным графикам проведения работ, которые составлены с учетом окончания отопительного сезона и установления необходимых погодных условий. Проведение ремонта общего имущества в более ранний период нецелесообразно. Суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалам графикам проведения работ.

Предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений заявитель не получал, о выявленных нарушениях не знал.

Податель жалобы ссылается на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены заявителем до 07.06.2013, что подтверждается фотоматериалами и письменными доказательствами.

         Указывает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку обществом принимаются все меры по соблюдению предусмотренных законом правил и норм.

До судебного заседания от ООО «Нуримановское ЖКХ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

До начала судебного заседания Госкомитет РБ представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица,  поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013  административным органом на основании распоряжения начальника инспекции № 2355 от 29.04.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Нуримановское ЖКХ» с целью проверки технического состояния жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и их инженерного оборудования, придомовой территории с элементами благоустройства и озеленения, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с нормативно-техническими и проектными требованиями; соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами; правильности применения установленных цен и тарифов за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые населению в соответствии с законодательством; исполнения требований Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 584 по предоставлению уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; исполнения требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами; соблюдением нормативных требований по подготовке жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к сезонной эксплуатации; соблюдением требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, исполнения требований стандарта раскрытия информации организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами; протоколов утверждения условий договора управления многоквартирными домами и его заключения в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год № 15.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН) по адресам: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Мира, 1; ул. Колхозная, 5; 9; 9А; 18, а именно:

- по ул. Мира, 1 - наличие строительного и бытового мусора в чердачном помещении (п. 4.6.1.1 ПиН); - фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); - местами неисправность кровельного материала (наличие трещин, сквозных отверстий на шифере) (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН); - неисправность предохранителей в вводно-распределительном устройстве жилого дома (наличие «жучков») (п. 5.6.2, 5.6.6 ПиН); - неисправность теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления в подвальном помещении, местами отсутствие (п. 5.2.22 ПиН); - затопление подвального помещения канализационными стоками (п. 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15 ПиН); - захламленность подвального помещения бытовым мусором (п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 ПиН); - не герметичность трубопроводов системы канализации в подвальном помещении (п. 5.8.3 ПиН).

- по ул. Колхозная, 5 - местами неисправность кровельного материала (наличие трещин, сквозных отверстий на шифере) (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН); - наличие строительного и бытового мусора в чердачном помещении (п. 4.6.1.1 ПиН); - фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); - местами неисправность деревянных конструкций крыши (наличие пораженных гнилью участков на обрешетке) (п.4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН).

-по ул. Колхозная, 9 - отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен на лестничных клетках (п. 3.2.8, 3.2.9 ПиН); - отсутствие запирающего устройства на дверце ВРУ (вводно-распределительное устройство) (п. 3.2.18 ПиН); - неисправность цоколя (наличие отслоившийся штукатурки) (п. 4.2.3.4 ПиН); - неисправность отмостки (наличие трещин, просадок) (п. 4.1.6, 4.1.7 ПиН). ул. Колхозная. 9А - местами неисправность кровельного материала (наличие трещин, сквозных отверстий на шифере) (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН); - отсутствие запирающего устройства на дверце ВРУ (вводно-распределительное устройство) (п. 3.2.18 ПиН); - неисправность козырька подъезда (наличие разбитого шифера) (п. 4.2.4.2 ПиН).

- по ул. Колхозная, 18 - местами неисправность кровельного материала (наличие трещин, сквозных отверстий на шифере) (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН); - неисправность отмостки (наличие трещин, просадок) (п. 4.1.6, 4.1.7 ПиН); - неисправность цоколя (наличие отслоившийся штукатурки) (п. 4.2.3.4 ПиН); - неисправность слухового окна в чердачном помещении (п. 4.7.1, 4.7.2 ПиН).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке № 13-2355-01 от 07.06.2013.

07.06.2013 в присутствии представителя заявителя в отношении ООО «Нуримановское ЖКХ» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 13-2355-127-01 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 21.06.2013 по делу №13-2355-127-01 ООО «Нуримановское ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.06.2013 по делу №13-2355-127-01, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, передаваемое по договору социального найма, возложены на наймодателя.

Пунктами 10, 11 13 Правил определено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме (утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского