Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А07-11819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что обществу, как управляющей организации, по договору с собственниками помещений переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Мира, 1; ул. Колхозная, 5; 9; 9А; 18. По условиям договоров управления многоквартирным домом заявитель обязан за вознаграждение обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания собственников, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, общество, обслуживая указанные жилые дома, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирных жилых домах обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд не дал правовой оценки графикам работ, в соответствии с которыми должны быть устранены выявленные в ходе проверки недостатки.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из материалов дела следует, что результаты проведенной в отношении общества проверки выявили вышеприведенные в акте проверки нарушения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Мира, 1; ул. Колхозная, 5; 9; 9А; 18.

Фактические обстоятельства дела и наличие нарушений, указанных в акте проверки обществом не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая отсутствие доказательств о невозможности у заявителя предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, а также наличие материалов дела, свидетельствующих о том, что ООО «Нуримановское ЖКХ» не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

 В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что обществом в необходимых объемах принимались меры по содержанию дома в соответствии с правилами содержания жилого фонда, является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того является необоснованным и подлежит отклонению довод жалобы о том, что заявитель не знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, поскольку он противоречит другому доводу подателя жалобы об устранении нарушений до 07.06.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушений после выявления факта совершения ООО «Нуримановское ЖКХ» административного правонарушения, основанием для освобождения от ответственности не является, и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Указанное обстоятельство может признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность, но не исключающим ее.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Нуримановское ЖКХ» по платежному поручению от 22.11.2013 № 871 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу № А07-11819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нуримановское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нуримановское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.11.2013 № 871.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          В.В. Баканов

М.Б. Малышев