Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А47-15788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по программе профессиональной подготовки частных охранников, желания сдать квалификационный экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении этого обучения, образовательное учреждение обеспечивает возможность реализации этого желания. Для этого образовательное учреждение согласовывает с комиссией дату и время проведения экзамена, путем подачи заявки, с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц, даты квалификационного экзамена и приложением соответствующего комплекта документов. Место проведения квалификационного экзамена в этом случае не согласовывается, поскольку, как указано выше, квалификационный экзамен сдается в образовательном учреждении (пункт 5 Правил, пункт 9.3 Административного регламента).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда  о том, что в соответствии с пунктом 5 Правил рассматривая заявку образовательного учреждения, комиссия вправе предложить иную дату и время проведения квалификационного экзамена. Однако местом его проведения в любом случае, должно оставаться образовательное учреждение, подавшее заявку, поскольку оно определено волеизъявлением гражданина, прошедшего обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников. При этом возможность и право его (места проведения экзамена) одностороннего изменения комиссией, либо необходимость его согласования с комиссией рассматриваемым пунктом 5 Правил не предусмотрены.

Наделение комиссии полномочиями по утверждению даты, времени и места проведения квалификационного экзамена не предполагает возможность в одностороннем порядке (без согласования с образовательным учреждением) определять дату и время проведения квалификационного экзамена и изменять место его проведения (в том числе в ином образовательном учреждении).

Суд апелляционной инстанции считает правильным толкование судом первой инстанции вышеуказанных положений Правил и Административного регламента, согласно которому комиссия вправе назначать дату, время и место сдачи экзамена только лицам, прошедшим обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, но не сдавшим квалификационный экзамен непосредственно по завершении обучения и обратившимся в комиссию с соответствующим заявлением. В случае же если в комиссию поступила заявка образовательного учреждения о намерении лиц, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, сдать квалификационный экзамен непосредственно по завершении обучения, комиссия утверждает дату, время и место проведения экзамена, вправе внести изменения в дату и (или) время его проведения, не изменяя место проведения. То есть, термины «утверждает» и «назначает» (дату, время и место проведения квалификационного экзамена) не являются в данном случае равнозначными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Учреждение направило Управлению заявку №20130221 от 21.02.2013 на проведение квалификационного экзамена по завершению обучения по профессиональной подготовке частных охранников в надлежащем виде и в установленные сроки.

В ответ Управление назначило иное время и место сдачи квалификационного экзамена – не в Учреждении, не обосновывая мотивы отказа принять экзамен непосредственно в Учреждении НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга».

Учитывая, что Управление не предложило иную дату и время проведения квалификационного экзамена, не изменяя место его проведения (в Учреждении), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий УМВД по Оренбургской области.

При этом суд обоснованно учел, что заинтересованное лицо документально не подтвердило, что в образовательном учреждении – НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» отсутствуют условия, необходимые для проверки теоретических и практических навыков.

Суд первой инстанции правильно указал, что рассмотренные действия Управления нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку воспрепятствовали использованию им своей учебной базы для осуществления экономической деятельности – обеспечения проведения  квалификационного экзамена, завершению учебного процесса с одновременным проведением квалификационного экзамена.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы Управления о том, что не доказано нарушение рассмотренными действиями прав заявителя, оказывающего образовательные услуги, в экономической сфере.

 Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управлением не доказано соответствие оспариваемых действий действующему законодательству, при этом НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что выводы арбитражного суда противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 13.12.2011 № ГКПИ11-1783 и определении от 14.02.2012 по делу № КАС12-14, на которое в обоснование своей позиции ссылается Управление, отклоняется апелляционной инстанцией.

Указанные судебные акты Верховного Суда Российской Федерации приняты по результатам рассмотрения заявления гражданина Каина А.А. о признании частично недействующими абзаца первого пункта 5 Правил сдачи квалификационного экзамена. При этом гражданин утверждал, что местом проведения квалификационного экзамена всегда должно быть образовательное учреждение, выдавшее свидетельство по результатам итоговой аттестации.

Суд не согласился с указанным доводом заявителя и сослался на пункт 6 Правил, устанавливающий порядок обращения в комиссию гражданина, не сдавшего экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершению обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников и желающего его сдать.

Арбитражный суд по настоящему делу давал толкование пункта 5 Правил для определения правомерности действий комиссии Управления при поступлении к нему заявки от образовательного учреждения на прием квалификационного экзамена на базе учреждения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 по делу ГКПИ11-1783 и определении апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 по указанному делу не содержится вывод о  том, что комиссия при утверждении даты, времени и места проведения экзамена вправе внести изменения в дату и (или) время его проведения, а также изменить место проведения в случае поступления заявки  образовательного учреждения о намерении лиц, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, сдать квалификационный экзамен непосредственно по завершении обучения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не противоречат толкованию судебных актов Верховного Суда Российской Федерации по делу ГКПИ11-1783.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия УМВД по Оренбургской области, выразившиеся в неосуществлении приема квалификационного экзамена членами комиссии в НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников на основании заявки от 21.02.2013 №20130221, не соответствуют пункту 5 Правил, пунктам 9.3, 33 Административного регламента. Суд обоснованно удовлетворил требования Учреждения в указанной части.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2013 по делу № А47-6401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          В.В. Баканов

М.Б. Малышев