Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А76-1037/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Данные полномочия определяются целями процедуры конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное указанной нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ от иска, в случае принятия его судом, является основанием для прекращения производства по делу (подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет последствия прекращения производства по делу, в соответствии с которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, действуя от имени последнего, вправе реализовать процессуальные права, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 49 Кодекса. Между тем, реализация указанного права должна рассматриваться через призму законодательства о банкротстве с учетом интересов кредиторов должника и целей, на которые направлена процедура банкротства.

По мнению апелляционной инстанции, положения статей 12, 15, 61.9 Закона о банкротстве не исключают возможности и необходимости согласования с собранием кредиторов вопросов, связанных с реализацией вышеуказанных процессуальных прав (на отказ конкурсного управляющего от исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности), учитывая, что норма статьи 61.9 Закона о банкротстве допускает возможность принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Поскольку конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление исков в суд от имени должника с целью пополнения конкурсной массы, действует в интересах конкурсных кредиторов, следовательно, и отказ конкурсного управляющего от иска может быть одобрен кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения, принятые по вопросу о возможности обращения с заявлением об отказе от требований, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов должника, не противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют об изменении (ограничении) полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Апелляционная инстанция отмечает, что сами по себе решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня прав конкурсного кредитора не нарушают и не влекут правовые последствия, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае кредитором не учтено, что для наступления правовых последствий  необходимо, чтобы отказ от требований был заявлен суду, рассматривающему делу, и принят им.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, реализация процессуальных прав происходит не произвольно, а под контролем суда.

Доводы подателя жалобы об уменьшении возможности увеличения конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположении.

Доводы относительно разрешения вопросов, связанных с залоговым имуществом, документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, наличие оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу № А76-1037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

З.Н. Серкова