Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А76-18245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения с указанием причин отказа (ч.5). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (ч.6). Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч.8).

Вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 по делу №А76-22061/2011, возбужденному по заявлению ООО «Энергокомплект-Челябинск» о признании права собственности на нежилое помещение площадью 286,7кв.м (блок обслуживания), расположенное в подвальном и первом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 62в (бывший строительный адрес: жилая вставка с блоком обслуживания между жилыми домами 62а-62б по Комсомольскому проспекту), установлены следующие обстоятельства.

На основании разрешения администрации города Челябинска на строительство объекта недвижимости от 29.03.2005 №103 ООО «Энергокомплект-Челябинск» построило жилую вставку с блоком обслуживания, по адресу: Челябинск, Курчатовский район, между домами №62а и №62б по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске.

Из положительного заключения управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области следует, что разработанный ОАО «Проект-Сервис» проект жилой вставки на шесть квартир предусматривал встроенное кафе на 14 посадочных мест на первом этаже с двумя входами: для посетителей и обслуживающего персонала. В соответствии с общей пояснительной запиской к проектной документации, проектная площадь кафе составляет 238кв. м.

Приказом заместителя главы города Челябинска от 02.02.2005 №2 ООО «Энергокомплект-Челябинск» разрешена сдача в эксплуатацию вставки между домами 62а и 62б по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе в две очереди: 1 очередь – жилая часть дома – до 31.03.2005; 2 очередь – блок обслуживания – до 01.07.2005.

31.03.2005 государственной приемочной комиссией принята в эксплуатацию жилая часть законченного строительством объекта и составлен акт №50, утвержденный распоряжением заместителя главы Администрации города Челябинска от 03.11.2005 №1409-м. Из этих документов следует, что предъявленный к приемке жилой дом имеет фактическую подземную часть площадью 256,4кв. м, при этом в эксплуатацию принята жилая часть дома, без блока обслуживания.

В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 28.03.2012, общая площадь нежилого помещения №3, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Комсомольский проспект, 62 «В», составляет 286,7кв. м.

По данным технического паспорта, спорное нежилое помещение размещается в части подвального и первого этажей и состоит из помещений, расположенных в подвале – 6 помещений общей площадью 86,3 кв. м; на первом этаже – 15 помещений общей площадью 200,4кв. м. Вход в помещения подвального этажа осуществляется через внутреннюю маршевую лестницу из нежилого помещения (офис), расположенного в части первого этажа над нежилыми помещением (складские помещения). В примечаниях к кадастровому паспорту отмечено формирование помещения по заявлению правообладателя и отнесение помещений в подвале (поз. 1, 9, 10, 11, 12, 13) по данным первичной инвентаризации к общим помещениям жилого дома - техническим помещениям.

В заключении по результатам обследования помещения ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» указано, что нежилое помещение не является техническим этажом (подвалом с инженерными коммуникациями, иным оборудованием, обслуживающим более одного жилого и/или нежилого помещения) и общим помещением жилого многоквартирного дома.

Управляющей организацией жилого дома, по адресу: Комсомольский пр., 62 «В», ООО «Альтернативная жилищная компания» сообщено об отсутствии общедомовых коммуникаций, инженерного оборудования в помещениях №1 и №2 подвала жилого дома.

По результатам обследования строительных конструкций первого этажа и подвала помещений (лит. А) здания по Комсомольскому проспекту 62-В (жилая вставка с блоком обслуживания между домами №62А и №62Б по Комсомольскому проспекту в мкр. 5 Курчатовского района), выполненного ООО «Проект-Сервис», по состоянию на август 2011 года, сделаны выводы: основные несущие конструкции (фундаменты, наружные и внутренние стены, железобетонные перекрытия) находятся в работоспособном или исправном состоянии; дальнейшая эксплуатация подвала и первого этажа возможна; перепланировка подвала выполнена согласно изменениям, внесенным в проект на листах шифр П.02, Л55.56, 57.58; работы, связанные с перепланировкой подвала, не повлияли на прочностные характеристики несущих строительных конструкций шестиэтажной жилой вставки №62В по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе.

По итогам анализа указанных обстоятельств судами при рассмотрении дела №А76-22061/2011 сделаны выводы о том, что  разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении указанного нежилого помещения площадью 286,7кв. м, входящего во вторую очередь строительства блока обслуживания, не оформлено, в состав принятой в эксплуатацию первой очереди строительства жилой части дома спорный объект не вошел. При этом, указанный объект не соответствует проектной документации, разработанной в 2003 году и существовавшей на момент создания объекта (в связи с осуществлением перепланировки подвального помещения, о чем указано в заключении ООО «Проект-Сервис»). Изменения проектной документации произведено в 2011 году, тогда как по смыслу положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка проектной документации должна предшествовать получению разрешения на строительство и созданию объекта.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, принятыми по спору между этими же лицами, установлены факт ввода в эксплуатацию части объекта капитального строительства «Жилая вставка с блоком обслуживания между домами 62а-62б по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска», а также факт несоответствия остальной части этого объекта (нежилого помещения) существовавшей на момент создания объекта проектной документации.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Фактическое осуществление ввода в эксплуатацию части объекта недвижимости исключает возможность выдачи нового разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в этой части на основании заявления ООО «Энергокомплект-Челябинск» от 17.07.2013, а несоответствие остальной части построенного объекта требованиям проектной документации в силу п.4 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод этой части объекта в эксплуатацию. Именно на эти обстоятельства обоснованно указано в оспоренном письме заместителя Главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от 30.07.2013 №40-82-07/гасн.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на незаконность акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилой части законченного строительством объекта от 31.03.2005 №50, подлежит отклонению, поскольку вопрос о законности действий государственной приемочной комиссии по составлению этого акта выходит за пределы рассматриваемого спора.

Законность оспоренного решения исключает возможность удовлетворения заявленных ООО «Энергокомплект-Челябинск» требований.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несостоятельности заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу №А76-18245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Челябинск» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Челябинск» (основной государственный регистрационный номер 1037402538470) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2013 №40786.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                                     М.Б. Малышев