Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А76-20789/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14248/2013

г. Челябинск

04 февраля 2014г.

Дело № А76-20789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АвтоТЕХснаБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2013г. по делу №А76-20789/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «АвтоТЕХснаБ» - Костромцова И. А. (доверенность № 2/14 от 14.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Климат» - Деревянко С.Б. (доверенность № 2 от 03.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТЕХснаБ» (далее – ответчик, ООО «АвтоТЕХснаБ») о взыскании убытков в размере 652 730 руб. 00 коп.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ОЛИМП», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Климат» общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», индивидуальный предприниматель Бердинский Руслан Анатольевич, Мармуенко Николай Андреевич, Вьюшков Александр Николаевич (далее – ООО «Авто-Олимп», ООО «Авто-Климат», ООО «ЧелИндЛизинг», ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», третьи лица)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 исковые требования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» взысканы убытки в размере 652 730 руб. 00 коп., 39 010 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 16 054 руб. 60 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ответчика взыскано в пользу третьего лица – ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» 50 050 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

ООО «АвтоТЕХснаБ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не понес расходы, убытки в виде страхового возмещения в отношении автотранспортного средства марки ГАЗ 2747-0000010, государственный номер К771 МН 174, VIN Х3Х274700А0435034, приобретенного у ответчика, поскольку фактически выплата произведена за иной автомобиль. Данный вывод ответчик делает на основании протокола осмотра места происшествия от 02.03.2011, в котором указан автомобиль с другим серийным номером VIN Х3Х274700А0435634. Указанный акт не обжалован истцом и ООО «Авто-Олимп». Согласно указанному протоколу установить номера двигателя и шасси специалистам не представилось возможным. Документально подтверждено, что сгорел легковой автомобиль с VIN Х3Х274700А0435634 и государственным номером К771 МН 174, на что указано в отчете об оценке.

Поскольку выплата в отношении спорного автомобиля не осуществлялась, то отсутствует наступление вреда. Вина ответчика не доказана, поскольку суд руководствовался исключительно доводами, изложенными в экспертном заключении. Экспертное заключение от 22.08.2013 носит вероятностный характер, достоверно и однозначно не устанавливает виновника. Экспертами выделены три причины возгорания, что не учтено судом. Таким образом, не доказана противоправность поведения ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьих лиц (за исключением ООО «Авто-Климат») не явились. С учетом мнения явившихся представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  ООО «Авто-Климат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ООО «ТПК «Олимпия» (страхователь) заключен договор страхования автотранспорта предприятий, о чем выдан полис серия 361 № 001834 (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно указанному договору страхования застраховано, в том числе, транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак К 771 МН 174, номер кузова/шасси 330200А0589265. Страховая сумма по договору страхования в отношении указанного транспортного средства составляет 652 730 руб. 00 коп. Срок действия договора установлен с 11.06.2010 по 10.06.2011. Страховым случаем по договору страхования является повреждение или утрата транспортного средства.

Выгодоприобретателем по договору страхования серии 361 № 001834 является ООО «ЧелИндЛизинг».

ООО «ТПК «Олимпия» (после смены наименования - ООО «АВТО-ОЛИМП») является лизингополучателем транспортного средства марки «ГАЗ 2747-0000010», VIN: X3X27400A0435034, государственный регистрационный знак К 771 МН 174, номер кузова/шасси 330200А0589265, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 АМ МХ № 064716 (т. 1 л.д. 27, оборот).

Как следует из договора купли-продажи товара № 842 от 24.05.2010, подписанного между ООО «АвтоТЕХснаБ» (продавец), ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель), и ООО «ТПК «Олимпия» (получатель), продавец продал, а покупатель купил на условиях договора имущество, в том числе, транспортное средство «ГАЗ 2747-0000010», VIN: X3X274700A0435034, номер кузова 330200А0589265, в комплектации согласно приложению № 1 (т. 1 л.д. 10-16), для передачи в лизинг ООО «ТПК «Олимпия» (т. 1 л.д.10-14).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2011, вынесенного старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности № 9 УНД ГУ МЧС России по факту пожара, 02.03.2011 около 16 час. 10 мин., двигаясь по автодороге из п. Наследницкий в сторону п. Бреды, на автомобиле ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак К 771 МН 174 водитель, а также экспедитор ООО «АВТО-ОЛИМП» Мармуенко Н.А. и Вьюшков А.Н. обнаружили возгорание в моторном отсеке автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение герметичности топливной системы автомобиля (т. 1 л.д. 34).

Согласно отчету № 01445/120 от 23.04.2011 об оценке транспортного средства «ГАЗ 2747-0000010», VIN: X3X274700A0435034, государственный регистрационный знак К 771 МН 174, выполненному ООО «Экипаж», восстановление транспортного средства нецелесообразно по экономическим и техническим причинам, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 34 310 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 39-46).

Полагая, что произошедшее событие является страховым по договору страхования серии 361 № 001834 ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 652 730 руб. 00 коп. (акт о страховом случае № 01445/12О, т. 1 л.д. 48).

Страховое возмещение произведено истцом страхователю - ООО «АВТО-ОЛИМП» по платежному поручению № 5417 от 22.04.2011 в размере 652 730 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 49).

Полагая, что ООО «АвтоТЕХснаБ» как продавец несет ответственность за неисправности застрахованного транспортного средства, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, возместив потерпевшему причиненный последнему в результате повреждения автомобиля ущерб, приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2011 (т.1 л.д. 34), протокол осмотра места происшествия от 02.03.2011 (т. 1 л.д. 114-119), объяснения Вьюшкова А.Н., Мармуенко Н.А. (т.1 л.д.120-123), договор купли-продажи от 24.05.2010 №842 (т.1 л.д. 126-131), полис страхования автотранспорта предприятий серии  361 № 001384 (т.1 л.д.24-25), паспорт транспортного средства (т.1 л.д.27, оборот), заключение  экспертов (т.7 л.д. 90-106), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, стало возгорание транспортного средства марки «ГАЗ 2747-0000010», VIN: X3X27400A0435034, государственный регистрационный знак К 771 МН 174, номер кузова/шасси 330200А0589265, по причине прогара прокладок между коллектором и приемной трубой глушителя в результате ненадлежащего выполнения очередного технического обслуживания и ремонта.

  Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что убытки не понесены истцом, поскольку фактически выплата произведена за иной автомобиль, о возгорании которого указано в акте осмотра места происшествия от 02.03.2011, не принимается апелляционной инстанцией.

  Как следует из выше перечисленных доказательств, ООО «Авто-Олимп» приобретено, а истцом застраховано транспортное средство марки ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак К771 МН 174, VIN Х3Х274700А0435034,  номер кузова/шасси 330200А0589265 (договор купли-продажи от 24.05.2010 №842 (т.1 л.д. 126-131), полис страхования автотранспорта