Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А76-20789/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятий серии  361 № 001384 (т.1 л.д.24-25), паспорт транспортного средства (т.1 л.д.27, оборот)). Судебная экспертиза также проводилась с отношении указанного транспортного средства, что следует не только из содержания заключения  экспертов, но и приложенных фотографий (т.7 л.д. 101).

  Отсутствие указания в протоколе осмотра места происшествия от 02.03.2011 (т. 1 л.д. 114-119) и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2011 (т.1 л.д. 34) номеров кузова/кабины/шасси, а также указание в протоколе осмотра иного  серийного номера VIN не свидетельствует о фиксации возгорания другого транспортного  средства. В указанных актах приведен государственный регистрационный знак К771 МН 174, соответствующий приобретенному ООО «Авто-Олимп» и застрахованному истцом транспортному средству. Также данный факт подтверждается объяснениями Вьюшкова А.Н. и Мармуенко Н.А. (т.1 л.д.120-123) и не вызывал сомнений у страховщика-истца. Отдельное обжалование указанных процессуальных актов (протокола осмотра и определения) не предусмотрено законодательством.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что в протоколе осмотра места происшествия от 02.03.2011 при указании серийного номера VIN допущена опечатка (вместо Х3Х274700А0435034 указан Х3Х274700А0435634). Кроме того, в суд представлена плохо читаемая светокопия данного протокола, подлинный экземпляр не обозревался.

Ссылка ответчика на отчет об оценке в обоснование факта возгорания иного – легкого автомобиля также не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанный отчет содержит данные об оцениваемом автомобиле (таблица 1 – т.1 л.д.42), свидетельствующие о транспортном средстве марки ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак К771 МН 174, VIN Х3Х274700А0435034,  номер кузова/шасси 330200А0589265, фургон. При данных сведениях указание в тексте отчета на легковой автомобиль не имеет значения для идентификации оцениваемого транспортного средства (т. 1 л.д. 39-46).

  На основании выше изложенного, доводы ответчика об идентификации сгоревшего транспортного средства не принимаются судом апелляционной инстанции.

  В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

  Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчиком был продан третьему лицу автомобиль, вследствие ненадлежащего технического обслуживания и ремонта возникло возгорание, в результате которого автомобилю причинен ущерб, возмещение которого вправе требовать потребитель (третье лицо).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании договора купли-продажи от 24.05.2010 №842 (т.1 л.д. 126-131), записей, сделанных в сервисной книжке на автомобиль (т. 1 л.д. 16-22), талонов технического обслуживания (т. 1 л.д. 23). Данные доказательства подтверждают, что   требования к предпродажной подготовке, техническому обслуживанию после обкатки соблюдены в полном объеме,  техническое обслуживание застрахованного транспортного средства осуществляло ООО «АвтоТЕХснаБ».

  Доводы ответчика о том, что суд неправильно оценил заключение от 22.08.2013 № 199/4-2/44, 36-13 (1870/4-2/44-2012), выполненное экспертами федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» и Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.7 л.д. 90-106), несостоятельны.

         В заключении эксперты указали, что причинами прогара прокладок между коллектором и приемной трубой глушителя, приведшего к возгоранию автомобиля, явились ненадлежащее выполнение очередного технического обслуживания и ремонта, и ненадлежащее исполнение лицами, эксплуатирующими автомобиль, требований, регламентированных п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Разгерметизация топливной системы произошла в результате прогара прокладок между коллектором и приемной трубой глушителя, произошедшем по причинам, изложенным ранее. Изначальный фактор в цепочке произошедших событий образовался в результате ненадлежащего выполнения очередного технического обслуживания и ремонта, а также ненадлежащего исполнения лицами, эксплуатирующими автомобиль, требований, регламентированных п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

  Данное заключение составлялось незаинтересованными лицами федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» и Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оснований не доверять выводам эксперта у судов первой и апелляционной инстанций не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись соответствующие возражения.

  Экспертному заключению, являющемуся одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Также ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство третьим лицом использовалось с нарушением правил эксплуатации.

 На основании выше изложенного апелляционная инстанции считает, что материалами дела подтверждается совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда застрахованному транспортному средству по вине ответчика, противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об удовлетворении исковых требований.

         Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку судом не установлены факты грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействующие возникновению вреда. В суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком соответствующие требования и доводы не заявлялись.

         В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2013г. по делу №А76-20789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «АвтоТЕХснаБ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева