Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А76-8690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14147/2013

г. Челябинск

04 февраля 2014 года

Дело № А76-8690/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2013г. по делу №А76-8690/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Белик С.А. (доверенность от 16.12.2013),

открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» - Константиновская Н.В. (доверенность от 17.09.2013 №01-44-11-206).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 666 750 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе (с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (далее – ОАО «Уралтранснефтепродукт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.72-81).

С ООО «Трансойл» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 666 750 руб. штрафа, 16 335 руб. государственной пошлины.

ООО «Трансойл» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что факт искажения в накладной сведений о грузе подтверждается актом общей формы и коммерческим актом, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что течь груза произошла не на основании действий ответчика, а вероятно вследствие разности температур груза при наливе и при его измерении. Коммерческие акты и акты общей формы свидетельствуют только о возможной течи груза при неопределенных обстоятельствах. Поскольку факт превышения грузоподъемности не установлен и не подтвержден документально, ответственность за искажение сведений о грузе не может наступить в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании истец и третье лицо представили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы письменных пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.05.2012 ООО «Трансойл» по железнодорожной накладной №ЭЙ978951 был предъявлен, а ОАО «РЖД» принят груз к отправке со станции Синеглазово Челябинска до станции назначения Петелино Московской железной дороги в вагонах №51895852, №57350266 (т.1, л.д.15-17).

Согласно данной накладной ООО «Трансойл» предъявлен к отправке груз общей массой 8 686 471 кг., а именно «бензин моторный».

          В пути следования, при осмотре поезда во время стоянки на станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги у цистерн №51895852, №57350266 была обнаружена течь груза из-под крышек верхних загрузочных люков и перепускные клапаны более 60 капель в минуту, о чем были составлены акты общей формы №63810-2-22/126, №6/504, №6/505, а цистерны отцеплены на специализированный путь (т.1, л.д.18, 19, 20).

18.05.2012 цистерны №51895852, №57350266 направлены на промывочно-пропарочную станцию Сызрань-1 для проведения замера высоты налива и определения причины течи груза.

По результатам комиссионной проверки груза на станции Сызрань -1 при участии представителя грузоотправителя ООО «Трансойл» были составлены акты общей формы №7/295 от 21.05.2012, №7/296 от 21.05.2012, коммерческие акты №КБШ 1200309/11 от 21.05.2012, №КБШ 1200310/12 от 21.05.2012 (т.1, л.д.13-14, 24-25, 28-29, 31).

Из содержания коммерческих актов следует, что «… предъявленный грузоотправителем груз по железнодорожной накладной №ЭК 154757 от 09.05.2012 прибыл в исправных цистернах №51895852, №57350266 за исправными ЗПУ отправителя. В присутствии представителей перевозчика, правоохранительных органов и представителя грузоотправителя с загрузочного люка указанных цистерн сняты исправные ЗПУ отправителя «ТП-2800-02» №0378198, №0378200 и произведен замер груза в цистернах №51895852, №57350266. При замере груза в цистерне №51895852 в двух противоположных точках люка два раза в каждой точке метроштоком оказалось: тип -62, взлив 296 см. Анализ груза сделан в лаборатории ППС ОАО «ПГК» удельный вес оказался 0,735, температура плюс 20 градусов, вес 53478 кг. определён расчётом по таблице калибровки. Налив груза в цистерне на момент осмотра и замера выше нижнего уровня заливной горловины котла на 10 см., верхние и нижние сегменты не просматриваются...».

«При замере груза в цистерне №57350266 в двух противоположных точках люка два раза в каждой точке метроштоком оказалось: тип -62, взлив 293 см. Анализ груза сделан в лаборатории ППС ОАО «ПГК» удельный вес оказался 0,735, температура плюс 20 градусов, вес 53261 кг. определен расчётом по таблице калибровки. Налив груза в цистерне на момент осмотра и замера выше нижнего уровня заливной горловины котла на 3 см., верхние и нижние сегменты не просматриваются...».

Письмами истец уведомил ответчика о начислении штрафов по вагонам №57350266 и № 51895852 (т.1, л.д.11,12).

Полагая, что ООО «Трансойл» допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждается материалами дела, расчет суммы штрафа произведен правильно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

  Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

  В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу пункта 6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в материалы дела представлены акты общей формы №7/295 от 21.05.2012, №7/296 от 21.05.2012, коммерческие акты №КБШ 1200309/11 от 21.05.2012, №КБШ 1200310/12 от 21.05.2012 (т.1, л.д.13-14, 24-25, 28-29, 31).

В соответствии с Приложением №1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России 18.06.2003 №25 зарегистрирован в Минюсте России 19.06.2003 №4769) и Приложением №2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15.04.1996 №15) бензин моторный является опасным грузом и относится к классу легковоспламеняющейся жидкости (температура вспышки ниже 23 градусов по Цельсию).

Ответчиком в транспортную железнодорожную накладную №ЭЙ978951 внесены недостоверные сведения, касающиеся массы груза, высоты залива и плотности груза, что привело к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты штрафа, начисленного в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Трансойл» 666 750 руб. штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской