Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А47-13140/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №3 от 01.02.2013, дополнительное соглашение №1 от 12.04.2013, акт о приеме работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг №1 от 15.07.2013, расходные кассовые ордера №87 от 08.04.2013 на сумму 20 000 руб., №101 от 26.04.2013 на сумму 32 200 руб., №188 от 22.07.2013 на сумму 47 893 руб., платежные поручения №118 от 26.04.2013 на сумму 7 800 руб. (НДФЛ за апрель 2013 за Залавскую О.М.), №189 от 22.07.2013 на сумму 7 157 руб. (НДФЛ за июль 2013 за Залавскую О.М.), всего на сумму 115 050 руб. (т.7, л.д.10-17).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом в г. Челябинск и проживанием представителей, а так же направлением работника в служебную командировку представлены копии проездных документов – железнодорожных билетов, электронных билетов, карточки гостя комнаты отдыха вокзала г. Челябинска и чеки, командировочные удостоверения, приказы, авансовые отчеты, кассовые чеки.

Исследовав материалы дела и представленные ТСЖ «Айсберг» документы, суд первой инстанции посчитал, что с учетом того, что заявленные исковые требования ООО «Оренбургская управляющая компания» и ТСЖ «Марьино» были признаны ответчиком в суде первой инстанции, доказательства по данному делу были собраны истцами, при подготовке к рассмотрению данного дела представителю ТСЖ «Айсберг» не требовалось глубокое изучение нормативной базы, судебной практики, осуществлять сбор доказательств, разумными расходами, понесенными истцом, являются расходы в сумме 100 466 руб. 85 коп.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

          Суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных сторонами доказательств средней рыночной стоимости юридических услуг и оценки характера и сложности спора.

          Поскольку заявитель располагал всеми бесспорными доказательствами по делу, у него не было необходимости в затрате на подготовку к делу большого количества времени, со стороны ответчика возражений не было, иск был признан в суде первой инстанции. Для представителя заявителя подготовка к рассмотрению дела не была связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств, либо представления значительного объема доказательственной базы.

Таким образом, довод ответчика о том, что взысканная судом сумма  необоснованна, подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств разумности расходов на представителя является несостоятельным.

Дополнительным соглашением №1 от 12.04.2013 стороны установили стоимость услуг в сумме 115 050 руб., из которых 14 957 руб. составляет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) (т.7, л.д.11).

  Понесенные ТСЖ «Айсберг» расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенном и фактически исполненном договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод ТСЖ «Айсберг» о том, что в определении отсутствуют расчеты взысканной суммы, подлежит отклонению.

  По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области 14 ноября 2013г. по делу №А47-13140/2011 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» и товарищества собственников жилья «Айсберг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» (ОГРН 1035607501665) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12 декабря 2013г. №2423.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

         Е.В. Ширяева