Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А07-12265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14399/2013

г.Челябинск

04 февраля 2014г.                                                                       Дело №А07-12265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу №А07-12265/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Гирфанов А.М. (доверенность от 30.01.2014 №25).

Государственное унитарное предприятие  «Башфармация» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башфармация», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, управление, заинтересованное лицо), о признании недействительным решения от 18.04.2013 №62-18.1/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» (далее – ООО ЧОП «Патриот»), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орден» (далее – ООО «Охранное агентство «Орден») и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мирный» (далее – ООО «ЧОО «Мирный»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2013) требования заявителя удовлетворены, решение от 18.04.2013 №62-18.1/13 признано недействительным. Также с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 2000 руб. 

Не согласившись с таким решением, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на законность оспоренного ненормативного акта. Указывает на то, что в документации об аукционе в электронной форме установлено ограничивающее конкуренцию требование к участникам размещения заказа о необходимости наличия лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации. При этом осуществление такой деятельности не требует наличия лицензии. В этой связи ООО ЧОП «Патриот» не имело возможности подать заявку на участие в торгах, чем были нарушены его права. Обращение ООО ЧОП «Патриот» в УФАС по РБ с жалобой на указанные положения документации об аукционе, по мнению управления, свидетельствует о намерении этого лица выяснить условия торгов и принять в них участие, в связи с чем управление считает, что такая жалоба рассмотрена им обоснованно. Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на фактическое исполнение заявителем требований предписания, выданного на основании оспоренного решения, а также на недоказанность нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ГУП «Башфармация» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1992, имеет основной государственный регистрационный номер 1020202557418, и в соответствии с п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», осуществляет закупку товаров, работ услуг в порядке, установленном этим законом, для чего приказом руководителя заявителя от 05.03.2013 №01-01/263 утверждено Положение о закупках.

07.03.2013 ГУП «Башфармация» утверждена документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на физическую охрану имущества и техническое обслуживание средств охраны. Документация и соответствующее извещение о проведении аукциона №31300186625 размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Извещением о проведении аукциона установлены даты начала и окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (соответственно 12.03.2013 и 03.04.2013), срок рассмотрения заявок на участие в аукционе (09.04.2013) и дата проведения торгов (11.04.2013).

Пунктом 8.11.2 Информационной карты документации об аукционе установлено, что в состав заявки участника должны входить копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации : лицензии на осуществление частной охранной деятельности и лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации.

05.04.2013 в УФАС по РБ поступила жалоба ООО ЧОП «Патриот» на положения документации об аукционе, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение №62-18.1/13 от 18.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2013) о признании жалобы обоснованной (п.1 решения) и о выдаче ГУП «Башформация» предписания об устранении выявленных нарушений (п.2).

Как следует из мотивировочной части решения от 18.04.2013 №62-18.1/13, обоснованной признана жалоба ООО ЧОП «Патриот»  в части неправомерного предъявления заказчиком в п.8.11.2 Информационной карты аукционной документации требования о представлении лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации, тогда как необходимость лицензирования такого вида деятельности законом не предусмотрена (положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлена лишь обязанность лицензирования охранной деятельности, к которой относится в том числе осуществление работ по монтажу технических средств охраны).

Также 18.04.2013 управлением заявителю выдано предписание №11-62-18.1/13 об устранении выявленного нарушения.

Полагая, что решение от 18.04.2013 №62-18.1/13 принято управлением без законных оснований, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоренного ненормативного акта недействительным.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Таким образом, в обязанность суда при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входит проверка указанных актов, решений и действий на предмет их соответствия закону, включая оценку оснований их принятия (совершения) и всех доводов приведенными участвующими в деле лицами.

Главой 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон №135-ФЗ) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч.1 ст.18.1 Закона №135-ФЗ). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (ч.17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч.20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч.23).

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке своевременно поданных жалоб в том числе на действия заказчика и организатора торгов. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом №135-ФЗ, и в целях зашиты охраняемых этим законом правоотношений. По итогам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган вправе в том числе вынести решение.

В рассматриваемой ситуации конкурс проводился ОАО «РЖД» в порядке, установленном Законом №223-ФЗ, статьей 6 которого установлено, что контроль за соблюдением требований этого Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения этого закона не регламентируют порядок обжалования действий организатора торгов и конкурсной комиссии. В этой связи при рассмотрении жалобы ООО ЧОП «Патриот» управление обоснованно руководствовалось положениями ст.18.1 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с ч.10 ст.3 Закона №223-ФЗ, участник закупки (которым в силу ч.5 ст.3 этого же Закона является любое юридическое (физическое) лицо или несколько юридических (физических) лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, соответствующие требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке) вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте