Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А76-21681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-14405/2013

г. Челябинск

«04» февраля 2014 г.                                                          Дело №А76-21681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

04 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-21681/2013 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» – Шарипова Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность от 10.10.2013 сроком на 3 года);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – Палло Татьяна Александровна (удостоверение № 3339, доверенность от 14.01.2014 № 11-Д сроком до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – заявитель,  ООО «Квартал-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению «Государственная жилищная инспекция» Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо 1,  Управление ГЖИ, инспекция), Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области (заинтересованное лицо 2, министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 182 от 19.09.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013  (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на то, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Борисов В.Ю. обращался в управляющую компанию с письменным заявлением о предоставлении информации.

Податель жалобы ссылается на положения п.5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации) и указывает, что законом не предусмотрено приоритета одного способа раскрытия информации над другим. Законодательство не обязывает управляющую организацию иметь собственный Интернет сайт.  Информация о деятельности управляющей компании размещена на информационной доске по месту нахождения юридического лица.

Судом первой инстанции не учено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не принят во внимание тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель устранил выявленные нарушения.

         Полагает возможным применение положений о малозначительности.

До начала судебного заседания министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Управления ГЖИ не  явился.

С учетом мнения ООО «Квартал-Сервис», Министерства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления ГЖИ.

 В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 сотрудниками Управления «Государственная жилищная инспекция» на основании распоряжения начальника Управления № 1676 от 29.08.2013, в отношении ООО «Квартал-Сервис» в обслуживаемом обществом доме по адресу: г.Копейск, мкр.Премьера, 8 проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Квартал-Сервис», осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании заключенного договора, не разместило информацию о деятельности по управлению дома, чем нарушены требования ч.10 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.76 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденный постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006, п.п.«а» п.5 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 779-Ч-В-13 от 30.08.2013 (л.д. 51-53).

30.08.2013 в присутствии представителя заявителя в отношении ООО «Квартал-Сервис» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 16-Ч-В-13 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Постановлением № 182 от 19.09.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 182 от 19.09.2013, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал подтвержденным факт совершения обществом вмененного ему нарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Обязанность по раскрытию организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информации о своей деятельности установлена ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которой, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации установлено, что управляющими организациями, помимо прочего, информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

- сайт управляющей организации;

- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

В соответствии с п. 6 Стандарта раскрытия информации раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации.

Раскрытие управляющими организациями информации на сайтах в сети Интернет осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Пунктом 1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления (19.09.2013), был определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.minregion.ru.

"Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет" утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 N 591 "Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у ООО «Квартал-Сервис» отсутствует собственный Интернет сайт.

Административным органом вменено в вину ООО «Квартал-Сервис» нарушение требований ч.10 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.76 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденный постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006, п.п. «а» п.5 Стандарта раскрытия информации, которое выразилось в не раскрытии соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет, то есть на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации - www.minregion.ru.

Фактическое нарушение обществом при осуществлении своей деятельности требований указанных норм подтверждено материалами проверки, протоколом об административном правонарушении, а также подтверждено пояснениями представителем заявителя Шариповой Т.В. В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ООО «Квартал-Сервис» указанных нормативных требований.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка общества на отсутствие у административного органа оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки несостоятельна.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

Как следует из материалов дела основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.08.2013 № 1676 послужило  обращение в административный орган гр.Борисова