Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А07-6379/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14202/2013

    г. Челябинск

    05 февраля 2014 года                                              Дело № А07-6379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу № А07-6379/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» (далее – ООО  «Центр корпоративных решений», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго» (далее – ООО «УралтранссибЭнерго», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 366 426 руб. 91 коп. задолженности по выполненным работам, 2 369 666 руб. неустойки по авансовым платежам и 2 938 529 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 1 858 111 руб. 62 коп. процентов по кредиту, 111 916 руб. 13 коп. неустойки, за просрочку обязательств перед третьим лицом (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 1-2).

Определениями суда первой инстанции от 22.04.2013, 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Удмуртнефть» и закрытое акционерное общество «Удмуртская промышленная компания «Холдинг» (далее – ОАО «Удмуртнефть», ЗАО «Удмуртская промышленная компания «Холдинг», третьи лица - т. 1 л.д. 1-4; т. 2 л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 ходатайство истца об отказе от части иска удовлетворено; производство в части требований о взыскании 8 764 913 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и 13 103 121 руб. – за поставку материалов и оборудования прекращено (т. 2 л.д. 56-57).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 577 870 руб. неустойки за просрочку авансовых платежей и 1 179 180 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты работ. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 58-69).

ООО «УралтранссибЭнерго» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты авансов и неустойки за нарушение сроков расчетов за выполненные работы отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков перечисления аванса отсутствуют, так как акты завоза материалов ни для подписания, ни для ознакомления ответчику истцом не предъявлялись и не подписывались.

При разрешении требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончательного расчета были допущены опечатки; неустойка за просрочку оплаты работ составляет 612 706 руб. 89 коп.

Кроме того, при определении периода просрочки судом первой инстанции не учтены условия дополнительного соглашения №1 к договору, согласно которым стороны изменили порядок расчетов. Согласно указанным изменениям, срок исполнения обязательства по расчетам за выполненные работы – 06.06.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО  «Центр корпоративных решений» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты авансов и неустойки за нарушение сроков расчетов за выполненные работы и принять по делу новый судебный акт с учетом перерасчета, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. №3123 от 28.01.2014, №3457 от 29.01.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2012 между ООО «УралтранссибЭнерго» (подрядчик) и ООО «Центр корпоративных решений» (субподрядчик) подписан договор подряда                                        № 442-2012/УДН/ЭП/Суб-СМР от 05.03.2012, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «АСУТП объектов добычи, ППД, подготовки нефти. Система передачи данных АСУТП, АСТУЭ. Строительство высокоскоростных каналов связи                    ОАО «Удмуртнефть», а подрядчик - принять результат работ оплатить его. Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении № 2, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ подрядчику (т. 1 л.д. 40-47).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 28 180 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 298 644 руб. 07 коп.

Пунктом 4.1. договора согласованы сроки выполнения работ: начало - 12.03.2012, окончание - 20.06.2012.

В соответствии с п. 6.3. договора первый аванс в размере 10% от стоимости работ, выполняемых по договору, указанной в приложении № 1, выплачивается в течение 10 календарных дней со дня подтверждения завоза материалов, согласно п. 6.2, стоимостью не меньше суммы первого аванса. Второй аванс в размере 20 % от стоимости работ, выполняемых по договору, указанной в приложении № 1, выплачивается в срок до 31.05.2012, после подтверждения завоза материалов, согласно п. 6.2, стоимостью не меньше суммы второго аванса.

Окончательный расчет осуществляется помимо удержания сумм ранее выплаченного аванса (при наличии), с учетом удержания стоимости обучения специалистов субподрядчика (п. 6.5. договора).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.05.2013 № 1, где стороны приняли решение о возобновлении договорных отношений по договору от 05.03.2012 № 442-2012/УДН/ЭП/Суб-СМР, расторгнутому в одностороннем порядке согласно уведомлению подрядчика от 11.02.2013 исх. № 90, с учетом условий соглашения (т. 1 л.д. 126-128).

Истец в подтверждение своих доводов о выполнении обязательств по договору представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 24.07.2012 № 1 на сумму 5 424 586 руб. 26 коп., от 25.10.2012 № 2 на сумму 7 365 153 руб. 70 коп., от 04.03.2013 № 3 на сумму 2 251 599 руб. 18 коп. на общую сумму 15 041 339 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 64-66).

Платежными поручениями от 04.05.2012 № 34 на сумму 2 200 000 руб., от 16.04.2013 № 2081 на сумму 10 000 руб., от 19.06.2013 № 2280 на сумму 1 100 000 руб., от 20.06.2013 № 1 на сумму 1 000 000 руб., от 27.06.2013 № 2 на сумму 2 215 000 руб., от 23.09.2013 № 429 на сумму 4 153 059 руб. 24 коп., от 16.05.2012 № 52 на сумму 600 000 руб., от 17.08.2012 № 460 на сумму 250 000 руб., от 25.09.2012 № 642 на сумму 500 000 руб., от 03.10.2012 № 689 на сумму 1 500 000 руб., от 21.11.2012 № 1160 на сумму 432 000 руб., от 21.11.2012 № 1159 на сумму 360 000 руб., от 13.12.2012 № 1390 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2013 №2377 на сумму 350 000 руб. подтверждается оплата выполненных работ на общую сумму 15 17 059 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 142-147; т. 2 л.д. 36-44).

01.07.2013 сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 01, согласно которому ООО «Центр корпоративных решений» уменьшает задолженность ООО «УралтранссибЭнерго» за поставку оборудования, предусмотренного п. 2.1.4. дополнительного соглашения от 27.05.2013 № 1 на общую сумму 700 000 руб., в т. ч. НДС - 18% 95 110 руб. 16 коп.; ООО «УралтранссибЭнерго» уменьшает задолженность ООО «Центр корпоративных решений» за транспортные услуги автокрана КАМАЗ (аренда крана), оказанных в 2012 на сумму 550 000 руб. в т. ч. НДС 18% - 83 898 руб. 30 коп. (акт б/н от 01.07.2013); за работы по установке ж/б башен на сумму 73 500 руб. в т. ч. НДС 18% - 11 211 руб. 86 коп. (акт ф. КС-2 от 01.07.2013 № 1); возмещение затрат на обучение специалистов ООО «ЦКР» в ООО «УралтранссибЭнерго» на сумму 76 500 руб., НДС не предусмотрен (акт от 01.07.2012 № 70) (т. 2 л. д. 4).

01.07.2013 сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 02, согласно которого ООО «Центр корпоративных решений» уменьшает задолженность ООО «УралтранссибЭнерго» за работы, выполненные по договору от 05.03.2012 № 442-2012/УДН/ЭП/Суб-СМР на основании справок (ф. КС-3) от 24.07.2012 № 1, от 25.10.2012 № 2, от 04.03.2013 № 3, всего уменьшение на общую сумму 6 064 612 руб. 27 руб. в т. ч. НДС 18% - 925 110 руб. 35 коп.; ООО «УралтранссибЭнерго» уменьшает задолженность ООО «Центр корпоративных решений» за поставленное оборудование и материалы, предусмотренные п. 2.3. дополнительного соглашения № 1 к договору от 05.03.2012 № 442-2012/УДН/ЭП/Суб-СМР, согласно накладным ТОРГ-12 от 25.06.2013 № 27, от 18.06.2013 № 50, от 25.06.2013 № 51, всего на общую сумму 6 064 612 руб. 27 коп. в т. ч. НДС 18% - 925 110 руб. 35 коп. (т. 2 л. д. 5).

20.08.2013 сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 03, согласно которого ООО «Центр корпоративных решений» уменьшает задолженность ООО «УралтранссибЭнерго» за работы, выполненные по договору от 05.03.2012 № 442-2012/УДН/ЭП/Суб-СМР на основании справок (ф. КС-3) от 24.07.2012 № 1, от 25.10.2012 № 2, от 04.03.2013 № 3, всего уменьшение задолженности по акту на сумму 2 000 300 руб. 83 руб. в т. ч. НДС 18% - 305 130 руб. 63 коп.; ООО «УралтранссибЭнерго» уменьшает задолженность ООО «Центр корпоративных решений» за поставленное оборудование и материалы, предусмотренные п. 2.3. дополнительного соглашения № 1 к договору от 05.03.2012 № 442-2012/УДН/ЭП/Суб-СМР, согласно накладным ТОРГ-12 от 16.07.2013 № 52, от 18.07.2013 № 62, от 22.07.2013 № 65, от 18.07.2013 № 63, всего на общую сумму 2 000 300 руб. 83 коп. в т. ч. НДС 18% - 305 130 руб. 63 коп. (т. 2 л. д. 6).

18.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность по договору, состоящую из стоимости выполненных работ и завезенных и использованных для исполнения договора материалов в сумме 22 067 057 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 16-19).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 366 426 руб. 91 коп. задолженности по выполненным работам, 1 858 111 руб. 62 коп. процентов по кредиту и 111 916 руб. 13 коп. неустойки, требуемую третьим лицом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Между тем, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14.2. договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств вправе предъявить подрядчику за задержку передачи субподрядчику строительной площадки – неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора; за задержку начала приемки законченного строительством или подлежащего консервации объекта – неустойку (пени) в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки со дня назначенного подрядчиком срока проведения приемочной комиссии, но не более 10% от цены договора; за задержку оплаты аванса и расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока окончания обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Неустойка