Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А07-6379/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

за просрочку первого авансового платежа подлежит начислению на сумму первого аванса в размере 2 818 000 руб. (10% от суммы договора) за период с 28.04.2012 (по истечении 10 дней со дня завоза материалов 17.04.2012) по 16.08.2012 (полная оплата первого авансового платежа) в динамике уменьшения задолженности в связи с частичной оплатой и с учетом изменения ставки неустойки согласно п. 14.2. договора составляет 14 765 руб.

Неустойка за просрочку второго авансового платежа подлежит начислению на сумму второго аванса в размере 5 636 000 руб. (20% от суммы договора) за период с 01.06.2012 (срок до 31.05.2012 установлен п. 6.3 договора) по 15.04.2013 (полная оплата второго авансового платежа) в динамике уменьшения задолженности в связи с частичной оплатой и с учетом изменения ставки неустойки согласно п. 14.2. договора составляет 842 224 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы, то неустойка за просрочку второго авансового платежа составит 563 600 руб.

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, сданных по акту от 25.10.2012 с учетом изменения ставки неустойки согласно п. 14.2 договора составляет 1 137 228 руб. 55 коп.; по акту от 04.03.2013 – 121 690 руб. 57 коп.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы, то неустойка за просрочку оплаты работ по акту от 25.10.2012 составит 687 974 руб.

Итого неустойка за просрочку оплаты работ составляет 809 664 руб. 57 коп. (687 974 руб. + 121 690 руб. 57 коп.).

         Общий размер неустойки составляет 1 388 029 руб. 57 коп. (14 765 руб. + 563 600 руб. + 687 974 руб. + 121 690 руб. 57 коп.).

Довод ответчика о том, что правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков перечисления аванса отсутствуют, так как акты завоза ни для подписания, ни для ознакомления истцом не предъявлялись, ответчиком не подписывались, подлежит отклонению.

Согласно п. 6.2. договора текущие авансовые платежи по выполнению СМР по установке башен связи, выплачиваются подрядчиком после получения счета от субподрядчика и подтверждения выполнения мероприятий по поставке материалов и оборудования в виде актов о завозе МТР, заверенного подписью представителя заказчика на объекте. Фактом подтверждения мероприятий по поставке материалов и оборудования является подписанный между истцом и ответчиком акт завоза материалов и оборудования на объект строительства от 17.04.2012 №1 от 28.05.2012 №2. На момент подписания указанных актов уполномоченным представителем заказчика на объекте являлся работник ООО «УралтранссибЭнерго» - Гребнев А.А.

Частичная оплата аванса свидетельствует о том, что указанные акты были приняты ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что при определении периода просрочки судом первой инстанции не учтены условия дополнительного соглашения №1 к договору, согласно которым стороны изменили порядок расчетов, подлежит отклонению, поскольку порядок расчетов по договору субподряда не изменялся.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, а апелляционная жалоба                ООО «УралтранссибЭнерго» - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу № А07-6379/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» 1 757 050 руб. 37 коп. неустойки за просрочку авансовых платежей и оплаты работ, а также соответствующего распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» к обществу с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго» в обжалуемой части удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» 1 388 029 руб. 57 коп. неустойки за просрочку авансовых платежей и оплаты работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго» в доход федерального бюджета 11 112 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» в доход федерального бюджета 50 151 руб. государственной пошлины по иску и 1637 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина