Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-15934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13364/2013

г. Челябинск

05 февраля 2014 года

Дело №А76-15934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу № А76-15934/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью СК «Ресурс» - Курбатов Денис Владимирович (паспорт, доверенность №379/СК от 26.12.2013);

          общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - Цыганов Александр Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 27.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» (далее – ООО «СК «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 61 938 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору подряда от 22.10.2010 №40/10 и 12 434 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 22.07.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил взыскать с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 120-125).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 938 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 12 306 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 965 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С истца в пользу ответчика взыскано 85 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 138-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось           ООО «Вертикаль», которое просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общая стоимость строительно-монтажных работ по договору должна определяться на основании базисных цен согласно ФЕР 2001 с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, составляющий на IV квартал 2010 – 4,73, а также в соответствии с объемами выполненных работ по факту в соответствии со справками по ф. КС-2. Таким образом, отсутствует переплата, о взыскании которой заявил истец.

Ответчик также не согласен с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с даты, следующей за днем последнего перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Кроме того, документы, представленные как доказательство понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не являются достоверными, поскольку расходно-кассовый ордер от 26.07.2013 №804 содержит привязку к корреспондирующему счету, субсчету, а именно 71.01. Однако представитель истца не состоит в трудовых отношениях с ООО «СК «Ресурс» и не осуществлял административно-хозяйственные и операционные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания ООО «СК «Ресурс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило судебный акт оставить без изменения (рег. №2238 от 21.01.2014).

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  22.10.2010 между ООО «СК «Ресурс» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №40/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Производственная база ПЧ-7 на ст. Челябинск-Главный» (л.д. 18-22).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязался выполнить порученные ему работы собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

В соответствии с п. 1.3. договора исполнитель обязался завершить выполнение порученных ему работ в срок и с надлежащим качеством, и сдать их заказчику в установленном порядке, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по данному договору определяется согласно сметной документации, и с учетом понижающего коэффициента, предусмотренного п. 4.6 настоящего договора и составляет на момент подписания в текущих ценах: 1 501 000 руб. (без учета НДС) (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость комплекса строительно-монтажных работ по настоящему договору в текущих ценах определяется расчетом на основании показателей сметных расчетов с учетом индексов пересчета базисных цен в текущие согласно распоряжению ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.3. договора стоимость работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договоре порядке.

В соответствии с п. 5.1. договора сроки выполнения работ: начало работ – сентябрь 2010, окончание работ – ноябрь 2010. Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания последнего акта приемки работ.

Платежными поручениями от 09.11.2010 №823 на сумму 324 463 руб. 40 коп., от 29.12.2010 №1007 на сумму 500 000 руб., от 09.02.2011 №1087 на сумму 300 000 руб., от 25.02.2011 №1130 на сумму 400 000 руб. (л.д. 42-45) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 524 463 руб. 40 коп.

Ответчик же выполнил работы на общую сумму 1 462 524 руб. 70 коп., что подтверждается актами выполненных работ (ф. КС-2): от 25.10.2010 №1 на сумму 245 168 руб., от 25.10.2010 №2 на сумму 70 573 руб., от 25.10.2010 №3 на сумму 8 722 руб. 40 коп., от 25.11.2010 №3 на сумму 62 684 руб. 12 коп., от 25.11.2010 №2 на сумму 62 684 руб. 12 коп., от 25.11.2010 №4 на сумму 15 516 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 25.10.2010 №1 на сумму 324 463 руб. 40 коп., от 25.11.2010 №3 на сумму 239 347 руб. 50 коп., от 25.11.2010 №2 на сумму 266 085 руб. 50 коп., от 15.12.2010 №5 на сумму 38 540 руб. (л.д. 23-38).

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии (01.07.2011, 10.01.2012 исх. №001, 12.04.2013 исх. №87/ск) с требованием о возврате денежных средств в размере 61 938 руб. 70 коп., излишне перечисленных по платежному поручению от 25.02.2011 №1130 и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-16).

В ответе от 08.05.2013 исх. №36 ответчик указал, что материалы о стоимости выполненных работ по договору от 22.10.2010 №40/10 отправлены на экспертизу в органы уполномоченные данным видом деятельности. По их результатам будет сообщено дополнительно (л.д. 17).

Считая, что сумма переплаты по договору от 22.10.2010 №40/10 в размере 61 938 руб. 70 коп. необоснованно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем выполнены работы в меньшем объеме, чем оплачены заказчиком, в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата за невыполненные работы.

При проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец при расчете исходил из числа дней в году равном 365. Самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов составит 12 306 руб. 45 коп. Кроме того, суд распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что истец оплатил стоимость работ ответчика в размере             1 524 463 руб. 40 коп. (л.д. 42-45), тогда как ООО «Вертикаль» выполнило работы на сумму 1 462 524 руб. 70 коп. (л.д. 23-38), а также, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении ООО «СК «Ресурс» равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 61 938 руб. 70 коп., то излишне уплаченные истцом денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Довод ответчика о том, что общая стоимость строительно-монтажных работ по договору должна определяться на основании базисных цен согласно ФЕР 2001 с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, составляющий на IV квартал 2010 – 4,73, а также в соответствии с объемами выполненных работ по факту в соответствии со справками по ф. КС-2, подлежит отклонению, так как в отсутствие согласованной сметной документации объем и цена работ определяются в соответствии с актами (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, основанием ответственности в виде начисления процентов является неправомерное удержание обогатившимся лицом неосновательно полученных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец же при расчете процентов исходил из числа дней в году равном 365, в связи с чем расчет процентов является неверным.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 22.07.2013 (867 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составит 12 306 руб. 45 коп. (61 938 руб. 70 коп. * 867 дней / 360 дней * 8,25%).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика о необходимости уточнения периода начисления процентов судом не принимается, поскольку доказательств об уведомлении истца о смене юридического адреса, предусмотренного п. 16.4. договора, в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: