Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А07-10884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14210/2013

    г. Челябинск

    05 февраля 2014 года                                             Дело № А07-10884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по делу № А07-10884/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (далее – ООО «ЕвроТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» (далее – ООО «Югнефтепродукт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 39 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» и общество с ограниченной ответственностью «Палладиана» (далее – ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», ООО «Палладиана», третьи лица; т. 2 л.д. 58-64).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 43-49).

ООО «Югнефтепродукт» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условиями договора поставки нефтепродуктов от 26.01.2011 №10-01/11/Е не установлены какие-либо специальные правила по определению момента начала и момента окончания исчисления 24-часового срока оборота цистерн, в связи с чем подлежат применению нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере железнодорожных перевозок грузов, а именно: Приказ МПС РФ от 18.07.2003 №26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования». Следовательно, исходя из представленных в материалы дела документов, ответчиком не был нарушен 24-часовой срок оборота цистерн.

Кроме того, расчет исковых требований, составленный истцом, не основан на договорных условиях, существующих между истцом и ответчиком, а также поставщиком не представлены доказательства уплаты заявленных требований в размере 39 000 руб. своим контрагентам.

Документы, подтверждающие именно несвоевременность возврата порожних цистерн перевозчику на станциях назначения именно ответчиком, истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Югнефтепродукт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. №1053 от 14.01.2014).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ЕвроТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. №3037 от 27.01.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2011 между                     ООО «ЕвроТЭК» (поставщик) и ООО «Югнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 10-01/11/Е, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель - принять их и оплатить за установленную цену (т. 1 л.д. 44-49).

Согласно заявкам ответчика истцом организованы отгрузки товара (бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум Евро-95 вид II (Аи-95-4) по товарным накладным железнодорожным транспортом:

- на станцию «Тоннельная, С-Кавк.ЖД» в вагонах-цистернах № 51178689, 53862140 (товарная накладная от 09.06.2012 №Е006038 – т. 1 л.д.50);

- на станцию «Адлер, с-Кавк.жД» в вагонах-цистернах № 50565332, 53864070 (товарная накладная от 19.05.2012 №Е005-152 – т. 1 л.д.51);

- на станцию «Туапсе-Сорт, С-Кавк. ЖД» в вагонах-цистернах 50058924 (товарная накладная от 28.06.2012 №Е006153 – т. 1 л.д.52).

В случае отгрузки поставщиком товара в собственных или арендованных цистернах, срок оборота цистерн на станции грузополучателя (станции назначения) устанавливается в 24 часа, и покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечение 24 часов отправку порожних, очищенных внутри и снаружи, ж/д цистерн грузополучателем за его пломбой грузоотправителю, а также заполнение транспортно-грузовых документов (п. 2.10. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно. Претензии о сверхнормативном простое порожних вагонов-цистерн покупатель обязан рассмотреть и представить поставщику письменный ответ с приложением всех подтверждающих документов в течение 10 дней с момента получения претензии.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика неоднократно обращался с претензиями (от 11.10.2012 исх. №696, от 11.12.2012 исх. №831) с просьбами оплатить штраф за сверхнормативный простой ванов-цистерн (т. 1 л.д. 17, 42).

Истец, полагая, что спорные вагоны-цистерны простояли сверх установленного срока оборота по вине покупателя, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 26.01.2011 №10-01/11/Е.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик нарушил время оборота вагонов-цистерн, определенные условиями договора поставки.

Так, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными от 09.06.2012 №Е006038 на сумму 10 145 021 руб. 94 коп., от 19.05.2012 №Е005-152 на сумму 3 670 856 руб. 20 коп., от 28.06.2012 №Е006153 на сумму 13 606 758 руб. 54 коп., в которых указаны номера вагонов-цистерн (т. 1 л.д. 50-52).

Товарные накладные имеют ссылку на договор поставки нефтепродуктов от 26.01.2011 №10-01/11/Е, содержат подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей юридических лиц.

Срок нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем согласно записей в железнодорожных накладных (квитанциях), за вычетом периода времени нахождения цистерн, вагонов в пути согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором поставки, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием для выставления ООО «Палладиана» в адрес истца претензий (от 08.10.2012 №10/48, от 10.12.2012 №12/72 – т. 1 л.д. 16, 32) за сверхнормативное время использования вагонов.

Доказательств оплаты в пользу истца штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдачтика и уведомление об окончании погрузки (выгрузки) вагонов не могут служить доказательством отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, поскольку содержат данные о времени нахождения вагонов под выгрузкой на подъездных путях грузополучателя, а не данные нахождения вагона на станции назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 39 000 руб. штрафа за нарушение согласованного срока возврата вагонов-цистерн, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что условиями договора поставки нефтепродуктов от 26.01.2011 №10-01/11/Е не установлены какие-либо специальные правила по определению момента начала и момента окончания исчисления 24-часового срока оборота цистерн, является несостоятельным.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 2.10. договора стороны предусмотрели, что срок оборота цистерн на станции грузополучателя (станции назначения) устанавливается в 24 часа.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уплаты заявленных требований в размере 39 000 руб. своим контрагентам, подлежит отклонению, поскольку факт несения расходов по оплате штрафов третьим лицам подтверждается платежными поручениями от 01.11.2012 №1411, от 19.12.2012 №438 (т. 1 л.д. 96; т. 3 л.д. 3).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах настоящего дела, которыми подтверждаются факты осуществления ООО «Правовой эксперт» представительства в пользу ООО  «ЕвроТЭК» (договор на оказание юридических услуг от 18.02.2011 №1, приложение №3 к договору от 17.06.2013, платежное поручение от 18.06.2013 №02662 на сумму 10 000 руб. – т. 1 л.д. 90-94), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по делу № А07-10884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина