Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-17872/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14635/2013

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело № А76-17872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-17872/2013 (судья Соколова И.А.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бищак С. А.(паспорт, доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/Ч56);

Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» - Рытая Е. Г. (паспорт, доверенность № 25 от 22.04.2013).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) 28.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными соглашения о новации от 25.03.2013 и договора займа от 25.03.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (далее – общество «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Подземный Торговый Комплекс «Никитинский» (далее – общество «ПТК «Никитинский», агент).

Решением суда от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными оспариваемые сделки.

Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что предоставление юридическим лицом, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, денежных средств аффилированному лицу взаем под процент, который оно не получило бы в коммерческих банках, является нарушением прав кредитора. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из того, что в отношении должника уже была введена процедура наблюдения и опубликованы соответствующие сведения. Аффилированность ответчиков следует из анализа положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статей 973, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта наличия заключенного между ответчиками агентского договора от 24.04.2009. Заем предоставлен со сроком возврата в 2015 году на заведомо невыгодных для кредиторов условиях, поскольку кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы во внешнем управлении, которое введено на срок до 20.10.2014. Истец указал, что финансовая состоятельность общества «ПТК «Никитинский» напрямую зависит от должника, поскольку его единственным источником дохода является выплата ему вознаграждения в рамках выполнения функций агента должником. Банком подано заявление об обращении взыскания на торговый комплекс, обслуживаемый агентом. Следовательно, после продажи комплекса агент утратит источник дохода, не обладая иными источниками. В случае признания сделок недействительными в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства в сумме более 149 миллионов рублей, следовательно, вывод суда о том, что конкурсная масса не изменится, противоречит фактическим обстоятельствам.

Истец считает, что судом не исследовано финансовое положение агента. Одним из принципов процедуры банкротства является обеспечение сохранности имущества должника в целях последующего удовлетворения требований кредиторов. Заключение договора займа по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально должно предполагать финансовую возможность заемщика возвратить полученную сумму займа. Следовательно, в удовлетворении ходатайства банка об истребовании у агента необходимых доказательств отказано необоснованно, а суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

       По мнению заявителя жалобы, наличие у банка статуса залогового кредитора, исходя из положений статей 18.1, 134, 137, 138 Закона о банкротстве не исключает возможности получения им удовлетворения требований наравне с иными кредиторами за счет иного имущества, включенного в конкурсную массу. Следовательно, вывод суда о том, что иск не направлен на восстановление нарушенных прав кредитора, является необоснованным.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

       По ходатайству представителя ответчика в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены протокол собрания кредиторов должника от 05.09.2013, акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 25.03.2013, определение от 25.12.2013 по делу № А76-13668/2012 о частичном удовлетворении заявления банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что на указанные документы и обстоятельства ссылался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

       В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исследовались материалы обособленного спора по заявлению банка об обращении взыскания на заложенное имущество по делу Арбитражного суда Челябинской области о банкротстве должника № А76-13668/2012.

Общество «ПТК «Никитинский» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2009 между ответчиками заключен агентский договор № 2А-ПТК, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению должника юридические и иные действия, направленные на привлечение агентом для должника потенциальных арендаторов для сдачи в аренду помещений (нежилое помещение № 2 площадью 11 866,5 кв.м, литер А, нежилое помещение № 3 площадью 74,1 кв.м, литер А, далее - нежилые помещения № № 2, 3) в подземном торгово-досуговом комплексе, расположенном по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, д. б\н. Агент, в том числе осуществляет сбор арендных платежей на свой расчетный счет, осуществляет контроль за своевременностью их поступления, после удержания суммы агентского вознаграждения и стоимости услуг по эксплуатации (в соответствии с договором от 28.12.2004 на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту комплекса) перечисляет оставшуюся арендную плату на расчетный счет должника (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012) по делу № А76-13668/2012 в отношении общества «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» введена процедура наблюдения.

Определением от 21.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) по делу № А76-13668/2012 требование банка в размере 1 523 528 589,12 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе  нежилыми помещениями № № 2, 3 (л.д. 44-48). Из определения суда следует, что обязательства должника перед кредитором возникли из кредитных договоров, заключенных в 2007-2008 годы.

09.01.2013 между должником (заказчик) и обществом «ПТК «Никитинский» (исполнитель) подписан договор № ПТК-Э/2013 на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту подземного торгового комплекса «Никитинский» в составе нежилых помещений № № 2, 3 (л.д. 37).

По данным акта сверки расчетов между обществом «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» и обществом «ПТК «Никитинский», составленном за период с 01.01.2013 по 25.03.2013, сальдо по дебету должника на начало периода составляло 111 899 469,13 рублей, обороты по дебету должника за период сверки (аренда январь-март 2013 года) – 47 388 520,70 рублей, обороты по кредиту должника – 10 152 026,03 рублей, сальдо на конец периода сверки – 149 135 963,80 рублей.

25.03.2013 между обществом «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» и обществом «ПТК «Никитинский» подписано соглашение о новации, согласно которому обязательство общества «ПТК «Никитинский» по возврату задолженности в размере 149 135 936,80 рублей, возникшее по агентскому договору № 2А-ПТК от 24.04.2009, заменяется на новое обязательство - возврат заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование (л.д. 33-34), в связи с чем, обязательства в части возврата имеющейся задолженности по перечислению выручки на расчетный счет кредитора по агентскому договору прекращаются. Неотъемлемой частью соглашения о новации является договор процентного займа (п. 3.1 соглашения).

Договором займа от 25.03.2013 между обществом «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (заимодавец) и обществом «ПТК «Никитинский» (заемщик), заключенным во исполнение соглашения о новации, предусмотрена уплата процентов за пользование займом (149 135 963,80 рублей) в размере 2/3 ставки рефинансирования, а с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2013, вступившим в силу с 01.09.2013 - в размере учетной ставки рефинансирования (л.д. 35, 36, 88). Предусмотрена возможность увеличения суммы займа на основании письменного обращения заемщика.

Срок возврата займа сторонами определен: по 1/3 части от суммы займа до 31.12.2014, до 31.01.2015, с процентами до 31.03.2015 (пункт 2.2. договора займа). Проценты выплачиваются после возврата суммы основного долга в полном объеме (пункт 3.2.).

       Определением от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) по делу о банкротстве в отношении общества «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Спиридонова Е.А. (л.д. 40-43).

       Полагая, что сделки новации и займа совершены между аффилированными лицами с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в ущерб интересам кредиторов, банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки заключены в процедуре наблюдения должника с письменного согласия временного управляющего Сокирян В.А., собранием кредиторов должника 05.09.2013 принято решение о не обращении в суд с оспариванием указанных сделок, права банка оспариваемыми сделками не нарушены, банк является залоговым кредитором, в обеспечение его прав в залог переданы три крупнейших объекта недвижимости, оценка которых свидетельствует о возможности погашения требований банка за счет одного из них, банк воспользовался своим правом на подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, доводы банка о заинтересованности ответчиков в заключении оспариваемых сделок доказательствами не подтверждены, на нормах закона не основаны. Суд посчитал, что удовлетворение рассматриваемого иска может повлечь лишь фактическую замену договорного обязательства в части основного долга на реституционное обязательство в том же размере, при этом, займодавец будет лишен возможности требовать проценты за пользование займом по ставке, определенной договором, конкурсная масса должника в результате удовлетворения исковых требований в сторону увеличения не изменится. Отказывая в истребовании доказательств, суд исходил из того, что финансовое положение агента не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, указывая на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

До момента совершения оспариваемых сделок у агента имелись обязательства перед должником по перечислению выручки, полученной в результате исполнения агентского договора.

Из акта сверки следует, что на 01.01.2013 у агента имелись обязательства перед должником на сумму свыше 111 миллионов рублей и к концу сверяемого периода (25.03.2013) обязательства увеличились, составив более 149 миллионов рублей. Акт сверки не содержит сведений о том, за какой период образовалась задолженность, указанная по состоянию на начало сверяемого периода, иных документов, определяемых начало образования такой задолженности, в дело не представлено. Между тем, из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, не оспоренных и не опровергнутых кем-либо, следует, что начало образования задолженности – 2009 год. Таким образом, задолженность в значительном размере формировалась в течение длительного периода - 2009 год – 1 квартал 2013 года, начиная с года заключения агентского