Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-17872/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора. Таким образом, следует признать, что срок исполнения данных обязательств, исходя из условий договора и данных акта сверки, наступил, что не оспаривается. Следовательно, в случае исполнения агентом обязательств, денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункты 1, 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период заключения оспариваемых сделок в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, срок проведения которой истекал, учитывая, что судебное заседание по ее результатам было назначено на 19.04.2013, кроме того,  была осуществлена публикация о введении процедуры наблюдения.

Сделки заключены между заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, что следует из анализа положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, статей 973, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий агентского договора от 24.04.2009 с учетом положений договора на оказание услуг по эксплуатации. Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Агент, заключая оспариваемые сделки, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, учитывая, что наличие публикации о введении процедуры наблюдения и характер взаимных обязательств.

С заключением соглашения о новации и договора займа обязательства по перечислению выручки, возникшие в 2009-2013 годы в результате ненадлежащего исполнения агентского договора, трансформировались в заемные обязательства с установлением срока возврата денежных средств с уплатой на них процентов до 31.03.2015.

Таким образом, агенту, по-сути, предоставлена отсрочка исполнения обязательств значительной суммой на длительный период, несмотря на то, что должник находился в процедуре банкротства, а требования банка к должнику, основанные на кредитных обязательствах последнего на сумму более 1,5 миллиардов рублей и установленные в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, возникли в 2007-2008 годы и не погашены на момент рассмотрения настоящего дела, не исполнены в течение 5-6 лет.

Обоснование наличия препятствий к исполнению агентом обязательств по агентскому договору не раскрыто. Представитель ответчика пояснил, что задолженность возникла в связи с несвоевременным исполнением обязательств арендаторами торгового комплекса. Однако, данные пояснения документально не подтверждены, доказательств принятия со стороны должника либо агента мер к сокращению задолженности не представлено.

Разумное объяснение необходимости заключения оспариваемых договоров не приведено. Ответчик в суде апелляционной инстанции сослался лишь на возможность получения процентов по займу, иных оснований заключения сделок не привел.

Между тем, оспариваемые сделки устанавливают обязательства по уплате процентов на сумму  займа в размере 2/3 ставки рефинансирования до 01.09.2013 (то есть 5,5 %, исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, действующей в настоящий момент, 8,25 %), в размере ставки рефинансирования - после указанной даты (8,25 %), тогда как кредитные обязательства должника, исходя из ставки процента по кредитам составляют 11,25 и 13,25 % годовых. Доказательств того, что размер процентов за пользование займом установлен с учетом рыночных условий, а определение такой ставки процента являлось обычной практикой взаимоотношений сторон, иных лиц не имеется. При этом, обязанность по выплате процентов за пользование займом наступает лишь после уплаты суммы основного долга в полном объеме, то есть – 31.03.2015.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что экономическое обоснование определения сроков погашения займа, уплаты процентов на сумму займа и установления ставки процента за пользование займом, исходя из длительности неисполнения прекращенных новацией обязательств, значительного объема последних, наличия процедуры банкротства, размера неисполненных должником перед кредитором обязательств, длительности неисполнения последних, не приведено. Материалами дела не подтверждается, что заключение названных сделок было необходимым и выгодным для должника и его кредиторов при наличии названных обстоятельств. Доказательств того, что при принятии решения о заключении сделок анализировались вышеуказанные обстоятельства, не имеется.

Следовательно, не подтверждено, что в результате исполнения сделок должником будет получен положительный финансовый результат.

Кроме того, доводы банка основаны, в том числе на том, что финансовая состоятельность общества «ПТК «Никитинский» напрямую зависит от должника, поскольку его единственным источником дохода является выплата ему вознаграждения в рамках выполнения функций агента должником, после продажи подземного торгового комплекса агент утратит источник дохода.

Возражая на доводы банка, общество «ПТК «Никитинский» указало, что осуществляет свою производственную деятельность на равных конкурентных условиях с другими участниками рынка эксплуатирующих организаций и арендных брокеров, не планирует прекращать производственную деятельность либо иным образом нарушать принятые на себя обязательства в связи с прогнозами истца о предстоящей продаже комплекса, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией нежилого фонда, что означает востребованность таких услуг как другими собственниками коммерческой недвижимости, так и арендаторами торговых комплексов (л.д. 64).

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, данные возражения носят общий характер, не конкретизированы с учетом доводов истца и документально не подтверждены в нарушение положений статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств возможности надлежащего исполнения принятых по оспариваемым сделкам агентом обязательств, не имеется. Данные бухгалтерского учета и отчетности агента, позволяющие сделать выводы относительно финансового положения агента, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, учитывая характер принятых обязательств, их размер и сроки исполнения. Следовательно, доводы банка надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При наличии такой совокупности обстоятельств, апелляционная инстанция полагает, что при заключении оспариваемых сделок не учтены интересы кредитора, должника и требования разумности, добросовестности и целесообразности. Сделки совершены в ущерб интересов кредитора и должника, при злоупотреблении правом.

Согласие временного управляющего на заключение оспариваемых сделок и решение собрания кредиторов об отсутствии необходимости  оспаривания таких сделок само по себе не указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом и не препятствует правовой квалификации.

Исходя из толкования положений статей 18.1, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, наличие у банка статуса залогового кредитора не исключает возможности получения им удовлетворения своих требований наравне с иными кредиторами должника за счет иного имущества, включенного в конкурсную массу. Реализация банком в процедуре внешнего управления права на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве) об отсутствии нарушенных прав не свидетельствует, поскольку требования банка ни на момент совершения оспариваемых сделок, ни на момент рассмотрения спора не удовлетворены. На момент заключения оспариваемых сделок  залоговое имущество не было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до реализации предмета залога нельзя с достоверностью утверждать о возможности удовлетворения требований банка. Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности погашения требований банка путем реализации одного из трех объектов недвижимости, сделанный с учетом предварительных оценок рыночной стоимости, основан не предположении. Информация об оценке рыночной стоимости залогового имущества правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факта удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что иск направлен на восстановление нарушенных прав кредитора, лишенного возможности погашения своих требований за счет денежных средств, причитающихся должнику в счет исполнения агентского договора, обязанность по перечислению которых на момент заключения оспариваемых сделок уже наступила.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка суда на то, что удовлетворение рассматриваемого иска может повлечь лишь фактическую замену договорного обязательства в части основного долга на реституционное обязательство в том же размере, при этом, займодавец будет лишен возможности требовать проценты за пользование займом по ставке, определенной договором, конкурсная масса должника в результате удовлетворения исковых требований в сторону увеличения не изменится, необоснованна.

Признание факта недействительности сделок само по себе приведет к восстановлению положения, существовавшего до их совершения, учитывая условия сделок.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей (4 000 + 4 000 + 2 000) за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков пропорционально.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-17872/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительными соглашение о новации от 25.03.2013 и договор займа от 25.03.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Подземный Торговый Комплекс «Никитинский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» и общества с ограниченной ответственностью «Подземный Торговый Комплекс «Никитинский» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                  С.А. Карпусенко

       З.Н. Серкова