Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А07-4527/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4527/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП-6889/2007

г. Челябинск

19 ноября 2007 г.

Дело № А07-4527/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2007 по делу № А07-4527/2007 (судья Галимова  Н.Г.),  при участии: от садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 9 «Зауфимье» - Бабина  В.Т. (доверенность от 10.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

23.03.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 9 «Зауфимье» (далее - товарищество, заявитель) с заявлением о признании незаконным  отказа администрации городского округа г. Уфы (далее администрация) закрепить в собственность за заявителем участок земли, на котором расположены коллективные сады.

Ранее судебным решением до делу № А07-2314/2006 признан незаконным отказ в приватизации земли, данный товариществу, решение вступило в законную силу, но не исполнено.

25.01.2007 в администрацию направлено повторное заявление, на которое 26.02.2007 был повторно незаконно заявлен отказ по тем же основаниям (л.д.2-3, 51 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2007 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что обязанность представления земельного участка в собственность предусмотрена законом, для оформления права представлены все необходимые документы, ранее спорный участок представлен товариществу в постоянное пользование в установленном порядке. Изменение организационно – правовой формы садоводческого товарищества не меняет режима землепользования, отсутствие государственного акта не является доказательством отсутствия прав. Непредставление кадастрового плана также не является основанием для отказа (л.д.125-137 т.2).

21.09.2007 администрация обратилась с апелляционной жалобой, где указывает, что решение суда принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью выводов. Товарищество не представило доказательств государственной регистрации как юридического лица, он является вновь созданным лицом и не имеет правопреемства, прав на земельный участок у него не имеется.

Спорный земельный участок зарезервирован, он ограничен в обороте. Кроме того, участок находится во 2 поясе санитарной охраны водозаборов реки Уфы и не может быть представлен в собственность.

Заявитель возражает против жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в ходатайстве.

Ответчик и третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфы и огородно-садоводческое товарищество открытого акционерного общества «УМПО» не явились, о рассмотрении дела извещены. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

СНТ «Сад № 9 «Зауфимье» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.01.2007 (л.д.28-23 т.1). Решением собрания товарищества от 10.12.2006 принят новый устав и изменено название (л.д.12-17 т.1). В устав внесены дополнения о правопреемстве с садоводческим товариществом № 9 (л.д.4 т.2).

Устав садоводческого товарищества Уфимского моторостроительного производственного объединения утвержден 07.02.1987 года (л.д.112-119 т.1)

Решением исполкома Уфимского городского совета № 31-1148 от 09.09.1983 Уфимскому моторостроительному производственному объединению предоставлен земельный участок для переноса коллективного сада (л.д.7 т.1), составлен акт отвода (л.д.9-12 т.1).

Письмом от 06.10.2005 администрация отказала в приватизации земельного участка по причине  резервирования его для муниципальных нужд (л.д.137 т.1)

09.06.2006 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение о признании незаконным отказа в приватизации, администрация обязана в принятию соответствующего решения. Суд указал, что основания для резервирования спорного участка отсутствуют, не соблюден его порядок  (л.д.24-28 т.1), выводы суда подтверждены апелляционной и кассационной инстанциями (л.д.29-34 т.1).

25.01.2007  товарищество вновь обратилось с заявлением об оформлении права собственности (л.д.5 т.1). В ответе от 26.02.2007 в удовлетворении заявления отказано по тем же причинам: ввиду резервирования участка для муниципальных нужд (л.д.6 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, где участвуют те же лица.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9748\06 от 23.11.2006 указано, что, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право на приватизацию земель коллективного сада N 9 у товарищества имеется, порядок реализации этого права указан в ст. 28 Закона о садоводческих товариществах (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ). При этом обстоятельства, указанные в письмах администрации г. Уфы от 19.08.2005 N 1/9839-11 и от 04.10.2005 N 1/2048-11, не могут являться основаниями для отказа в переоформлении земельного участка в собственность.

В материалах дела имеются доказательства предоставления земельного участка Уфимскому моторостроительному производственному объединению под использование в качестве коллективного сада N 9 (решение Исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов от 09.09.1983 N 31-1148, от 02.10.1986 N 21/1179-5). Ответчиками не оспорено, что указанный участок составляют земли коллективного сада товарищества. С учетом этого правильными являются выводы судов о том, что отсутствие государственного акта на право пользования землей, являющегося правоудостоверяющим, но не правоустанавливающим документом, не могло служить основанием для отказа в переоформлении земельного участка в собственность.

Ссылка администрации г. Уфы на резервирование земельного участка для муниципальных нужд также правомерно не признана судами законным основанием для отказа в переоформлении земельного участка в собственность.

Администрацией г. Уфы (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказано, что резервирование земельных участков для муниципальных нужд со ссылкой на п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий ограничения при предоставлении земельных участков для строительства, создает законные препятствия для реализации прав, закрепленных ст. 28 Закона о садоводческих объединениях граждан.

Судами также принято во внимание, что администрацией г. Уфы и администрацией городского округа в настоящем деле не подтверждено, что Уфимским городским советом решение о резервировании земельного участка принято в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", на основании утвержденной градостроительной и землеустроительной документации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку установленный решением сессии Уфимского городского совета от 24.03.2005 N 12/7 срок резервирования земельных участков истек 01.01.2006, бездействие администрации по не рассмотрению заявления товарищества от 11.01.2006 не соответствует п. 2 ст. 28 Закона о садоводческих объединениях граждан, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются. Решение Совета городского округа г. Уфы о резервировании спорного участка  от 29.03.2007 принято после вторичного обращения заявителя в арбитражный суд и не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на предмет спора. Подтверждено правопреемство заявителя и садоводческого товарищества, которому был выделен земельный участок.

Поскольку, заявитель оспаривает повторный отказ администрации, являющийся самостоятельным предметом спора, дело обоснованно рассмотрено по существу.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2007   по делу № А07-4527/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   администрации городского округа г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин